Рішення № 84129018, 09.09.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/964/19

381/2171/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Фастів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року Публічне акціонерне товариство «МегаБанк» (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №240-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) на умовах якого позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 28 026,91 грн. на строк з 26 жовтня 2017 року до 23 жовтня 2020 року включно зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 11 березня 2019 року утворилася заборгованість на загальну суму 38 586,65 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 38 586,65 грн. за кредитним договором №240-608-850-2-17-Г та судові витрати по справі в сумі 1921 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України та шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем його проживання, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» укладено кредитний договір №240-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) на підставі якого відповідач отримав кредит у ПАТ «Мегабанк» в розмірі 28 026,91 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом. За умовами договору позичальник зобов`язаний сплатити комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно договору. Кредит надано на строк з 26 жовтня 2017 року до 23 жовтня 2020 року включно. Кредит наданий на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівки. Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором.

Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складав 1676,48 грн. (пункт 2.9 Кредитного договору).

За несвоєчасне погашення ануїтетних платежів позичальник сплачує пеню у розмірі потрійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, та штрафи : за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми; невиконання п. 3.2.1 розмірі 45 % від суми кредиту; за використання кредиту не за цільовим призначенням у розмірі 25 % від суми кредиту, що використано не за цільовим призначенням за невиконання будь-яких інших прийнятих на себе зобов`язань у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту (п.п. 6.1, 6.2 Договору).

Також у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 45 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору).

У додатку № 1 до кредитного договору №240-608-850-2-17-Г визначено розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки від суми 28026,91 грн. зі сплатою 15,00 % річних на строк 36 місяців. Сума щомісячного платежу, який підлягає сплаті, крім першого та останнього місяця складає 1676,48 грн. (а.с.7).

Між тим, як вбачається з Статуту Акціонерного товариства «МегаБанк» (у новій редакції) погодженого Національним Банком України 24 жовтня 2018 року, згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №73 від 25.09.2018) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» на Акціонерне товариство «МегаБанк». Акціонерне товариство «МегаБанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МегаБанк».

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №240-608-850-2-17-Г від 26 жовтня 2017 року, належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 11.03.2019 становить 38 586,65 грн., та складається із: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 21 363,45 грн., суми процентів за користування кредитом за період з 03.09.2018 по 28.02.2019 - 1 107,74 грн., суми комісійної винагороди за період з 01.09.2018 по 02.01.2019 року включно - 3 503,35 грн. та суми штрафу в розмірі 12 612,11 гривень.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, позивачем було направлено на адресу відповідача Вимогу від 15 січня 2019 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором №240-608-850-2-17-Г від 26 жовтня 2017 року, між тим, вказана заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була (а.с. 12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву тане надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з чим суд вважає його достовірним.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в порушення Кредитного договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 38 586,65 грн.

Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджено меморіальним ордером № 1396-26 від 03 червня 2019 р. (а.с.1).

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 280, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «МегаБанк» заборгованість за Кредитним договором №240-608-850-2-17-Г від 26 жовтня 2017 року в розмірі 38 586,65 (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ковалевська Л.М.