Ухвала суду № 84128839, 09.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1876/19

Провадження 1-кп/524/278/19

УХВАЛА

09.09.2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді – Обревко Л.О.

при секретарі – Лобко А.О.

за участю прокурора – Замулка О.А.

захисника – Гузь Т.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018170090002951, по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , в якому просив продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Гузь Т.О. заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотала змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника щодо зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено обмежений перелік підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Прокурор в судовому засіданні цих фактів суду не довів. Не довів недостатність застосування стосовно обвинуваченого інших м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам які на даний час, як встановлено судом, не існують.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання за адерсою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку можуть забезпечити інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України. Разом з тим, в зв`язку з надходженням справи до суду перестали існувати ризики, які були підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші дані про особу обвинуваченого, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду «шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України») згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який рахується з 09 вересня 2019 року по 07 листопада 2019 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_1 :

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із міста Кременчук Полтавської області без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для негайного виконання до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко