Рішення № 84128712, 10.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 вересня 2019 р. № 520/6945/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участі представника третьої особи – Судакова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (вул. Сумська, б. 70, м. Харків, 61002) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа – Харківська міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство “Концерн Авек та Ко” (далі по тексту – позивач, ПрАТ «Концерн Авек та Ко», товариство) з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні № 54293575.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання рішення суду. Зазначає, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій повністю проігноровано фактичні обставини справи, а спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ним вчинено дії, спрямовані на виконання судового рішення. Крім того, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року № 97167569: форма власності земельної ділянки: комунальна, власник: Харківська міська рада Харківської області, відомості про реєстрацію іншого речового права, про реєстрацію іпотеки відсутні, про державну реєстрацію обтяжень - відсутні.

А тому, за твердженням позивача рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/827/17 є фактично виконаним, що залишилось поза увагою посадової особи органу державної виконавчої служби під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що 19.06.2019 у присутності представника Боржника - ОСОБА_1 виконавцем встановлено факт невиконання рішень про що складено відповідний акт. У вказаному акті не було встановлено поважних причин невиконання.

На момент винесення оскаржуваної постанови, з моменту відкриття виконавчого провадження (13.07.2017), тобто майже за 2 роки Боржник не надав виконавцю документів, які підтверджують поважність причин невиконання, а стягувач не повідомляв про виконання рішення.

Крім того, діюче законодавство про виконавче провадження не встановлює, що виконавець лише дійшовши висновку про відсутність: факту виконання чи невиконання рішення; причин невиконання вправі накладати штраф на боржника при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього. Оскільки, твердження представника Боржника не відповідають дійсності у позові має бути відмовлено.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких зазначила про обґрунтованість спірного рішення владного суб`єкта, у зв`язку з тим, що від ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» на адресу Харківської міської ради також не надходило будь-яких заяв, листів або доказів щодо добровільного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 в частині зобов`язання ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» повернути земельну ділянку Харківській міській раді.

Разом з цим, на адресу Харківської міської ради 31.07.2019 надійшло звернення від ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» від 26.07.2019 № 532, у якому заявник (особисто генеральний директор) зазначає про неможливість виконання вищезазначеного рішення місцевого господарського суду та просить Харківську міську раду направити до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Харківській області заяву про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі № 922/827/17 стягувачу - Харківській міській раді.

Вищенаведене свідчить про те, що на даний час рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № 922/827/17 в частині зобов`язання ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» повернути земельну ділянку площею 2,2115 та по просп. Ювілейному АДРЕСА_1 колишня адреса проспект АДРЕСА_2 , 5 у м. Харкові Харківській міській раді, на виконання якого видано наказ від 07.06.2017, є невиконаним, у зв`язку з чим позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надходило.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію надану в письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради від 24.09.2003 № 187/03 та рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 11.05.2004 № 126 між Харківською міською радою та АТ “Концерн АВЕК та Ко” укладено договір оренди землі від 30.06.2004 № 66106/04 площею 2,2115 га по просп. АДРЕСА_2 ВЛКСМ. 5 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру строком до 24.09.2028.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 р. по справі № 922/827/17, яке набрало законної сили 07.06.2017 р., за позовом Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку позов задоволений повністю та судом вирішено:

розірвати договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 30.06.2004 № 66106/04, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко";

зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, код: 22649344) повернути земельну ділянку, загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейному АДРЕСА_1 колишня адреса проспект АДРЕСА_2 ВЛКСМ), 5 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Господарським судом Харківської області було видано наказ від 07.06.2017 року на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/827/17 за яким: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, код: 22649344) повернути земельну ділянку, загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейному АДРЕСА_1 колишня адреса проспект АДРЕСА_2 ВЛКСМ), 5 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.».

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко Олегом Миколайовичем від 13.07.2017 року, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження №54293575 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/827/17, виданого 07.06.2017 року.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.09.2017 року № 97167569 у розділі «Відомості про об`єкт нерухомого майна» зазначені наступні відомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391361663101, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, адреса: Харківська АДРЕСА_3 , м. Харків, проспект АДРЕСА_2 , 5, кадастровий номер: 6310136600:14:001:0014, цільове призначення : землі житлової та громадської забудови, для експлуатації та обслуговування розширення зони роздрібної торгівлі існуючого торговельного центру.

У розділі «Актуальна інформація про право власності» вказаної довідки вказано: форма власності: комунальна, власник: Харківська міська рада Харківської області, код ЄДРПОУ: 04059243, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61200, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7.

Також зазначеною довідкою відображено, що відомості про реєстрацію іншого речового права, про реєстрацію іпотеки відсутні, про державну реєстрацію обтяжень - відсутні.

Постановою від 05.09.2018 року про передачу виконавчого провадження №54293575, відповідно до постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про передачу виконавчого провадження №73 від 02.08.2018 року, Київський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області було зобов`язано передати виконавче провадження за номером 54293575 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова.

Постановою від 11.09.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою Марією Анатоліївною прийнято виконавче провадження №54293575 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/827/17, виданого 07.06.2017 року.

До матеріалів виконавчого провадження відповідачем додано копію вимоги виконавця на адресу ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" № 3193 від 15.04.2019 року, в якій вимагається від боржника у триденний термін з моменту отримання даної вимоги повідомити про стан виконання рішення суду та заходи, які були вжиті, а також надати виконавцю інформацію та належним чином завірені документи щодо виконання або невиконання виконавчого документа.

При цьому, суд відзначає, що належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. 73-76 КАСУ доказів направлення та вручення означеної вимоги позивачу матеріали виконавчого провадження не містять.

19.06.2019 року у ВП №54293575 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою Марією Анатоліївною за участю в тому числі представника боржника Єлісеєва ОСОБА_2 був складений акт державного виконавця про те, що: «Державним виконавцем здійснено виїзд по проспекту Ювілейному (колишня адреса: проспект АДРЕСА_2 , 5 АДРЕСА_4 м. Харкові для перевірки стану виконання рішення боржником щодо повернення земельної ділянки загальною площею 2,2115 га по просп. АДРЕСА_5 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ВЛКСМ), 5 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року по справі №922/827/17 не виконано.».

На підставі вказаного акту державного виконавця головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні № 54293575 винесено постанову від 20.06.2019 року про накладення штрафу на ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на користь держави в розмірі 5100, 00 грн. за невиконання рішення суду.

Означена постанова мотивована тим, що 19.06.2019 року державним виконавцем здійснено виїзд по просп. Ювілейному (колішня адреса: проспект АДРЕСА_2 ВЛКСМ), 5 у м. Харкові для перевірки виконання рішення боржником в ході якого було встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/827/17 не виконано, про що був складений відповідний акт. За вказаних обставин, станом на 19.06.2019 року рішення суду не виконано без поважних причин, а його виконання без участі боржника неможливе».

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404).

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши обґрунтованого висновку як про відсутність факту виконання чи невиконання рішення так і відсутність поважних причин такого невиконання, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №54293575, суд відзначає про відсутність в його матеріалах доказів встановлення державним виконавцем факту виконання судового рішення, доказів направлення та вручення боржнику та його посадовим особам вимог державного виконавця, що призвело до не встановлення владним суб`єктом на момент прийняття ним оскаржуваної постанови, факту реєстрації за стягувачем права власності на земельну ділянку, яку боржника було зобов`язано повернути на виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За правилами ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Також суд відзначає, що рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/827/17 не містить іншого способу або порядку його виконання.

Крім того, як у акті державного виконавця від 19.06.2019 року не встановлено причини та обставини, на думку виконавця, не виконання судового рішення, так і у постанові про накладення штрафу державним виконавцем не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Отже, суд погоджується із доводами позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки, відповідачем не надано доказів перевірки виконання рішення боржником, направлення письмових вимог та врахування обставин реєстрації права власності за стягувачем, через що оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (вул. Сумська, б. 70, м. Харків, 61002) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа – Харківська міська рада (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу – задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову від 20.06.2019 року про накладення на ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" штрафу у розмірі 5100, 00 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панкратовою М.А. у виконавчому провадженні № 54293575 за невиконання рішення суду.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Я. Мудрого, б.16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (вул. Сумська, б. 70, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 вересня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.