Ухвала суду № 84128701, 10.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про зупинення провадження та передачу справи в порядку ст.31 КАС України

10.09.2019р. № 520/4241/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представника відповідача - Амельченка С.О.,

представника третьої особи ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника третьої особи - Спіріної О.Д., про відвід судді Заічко О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби , Комісія з питань вищого корпусу державної служби, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, про визнання дій протиправними та скасування наказу.

У судове засідання позивач та треті особи - Національне агентство України з питань державної служби , Комісія з питань вищого корпусу державної служби, Спіріна ОСОБА_5 не прибули.

Від позивача та третіх осіб - Національного агентства України з питань державної служби , Комісії з питань вищого корпусу державної служби надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представником третьої особи - Спіріної О.Д. було заявлено відвід судді Заічко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_6 О.Д. про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду. Зазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Заічко О.В.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказану заяву, вирішення якої було віднесено на розсуд суду представником відповідача.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі позивача та третіх осіб - - Національного агентства України з питань державної служби , Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Спіріної ОСОБА_7 .

З`ясувавши думку представника відповідача та, вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відносно доводів заяви, суд вказує наступне.

Ухвалою від 13.08.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотань третіх осіб: Національного агентства України з питань державної служби, ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, вказані клопотання були обґрунтовані тим, що позивач був учасником конкурсу на заміщення вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України, який відбувся 15.05.2018 року та який був оголошений спірним у цій справі наказом від 24.04.2018 року № 327к, відтак, як вказували заявники клопотань, строк звернення до суду за оскарженням останнього минув 24.10.2018 року, а з позовом позивач звернувся у 2019 році, тобто, з пропуском строку звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотань, судом було враховано, що позивач пов`язував факт початку відліку строку звернення до суду у справі, що наразі розглядається, з обставинами того, коли ним було отримано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 р. (справа №820/4038/18 ) та з того моменту, проаналізувавши надану судом правову оцінку протиправності рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом №8 від 15.05.2018 в частині допуску до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України та визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України ОСОБА_1 , позивач дійшов висновку, що ефективний спосіб захисту його порушених прав полягає саме шляхом оскарження Наказу Фонду державного майна України №327к від 24.04.2018 року, яким оголошено конкурс на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України та затверджено умови такого конкурсу.

Суд погодився з такими твердженнями позивача, та виклав висновки, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, підлягають застосуванню у сукупності обставини, коли позивач дізнався про існування спірного наказу та обставини, коли позивач отримав рішення по справі №820/4038/18 та виявив , що належний спосіб захисту його прав полягає саме шляхом оскарження Наказу Фонду державного майна України №327к від 24.04.2018 року.

На користь цього також свідчить те, що рішенням по справі №820/4038/18 оцінку наказу Фонду державного майна України №327к від 24.04.2018 року, як початкового рішення Фонду державного майна України, з існуванням якого позивач пов`язував порушення його прав, судом не надано.

Суд зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Посилання заявників клопотань на обставини, викладені в їх обґрунтування, судом були відхилені, оскільки протокол засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби №8 від 15.05.2018 не містить в собі даних про ознайомлення позивача з наказом Наказу Фонду державного майна України №327к від 24.04.2018 року, а участь позивача у конкурсі ще не свідчить автоматично про обізнаність позивача зі змістом останнього.

Отже, беручи до уваги зазначене, зважаючи на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду не пропущено, проте, якщо

пов`язувати початок відліку строку звернення до суду виключно з обставинами прийняття позивачем участі в конкурсі, буде порушено право останнього у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 5 КАС України.

У судовому засіданні представником третьої особи - ОСОБА_1 , заявлено тотожне клопотання з тих же самих підстав, що й клопотання, які були вирішені ухвалою від 13.08.2019 року.

Зважаючи не зазначене та, беручи до уваги, що таке заявлено після початку розгляду справи по суті, що суперечить ч.2 ст. 240 КАС України, протокольною ухвалою від 10.09.2019 року було відмовлено в залишенні позову без розгляду.

Не погодившись з зазначеним, представником третьої особи - ОСОБА_6 О ОСОБА_8 було заявлено відвід.

Таким чином, вказана заява вмотивована виключено незгодою з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи .

У свою чергу, суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявником не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України, з огляду на що, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби , Комісія з питань вищого корпусу державної служби, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування наказу - до вирішення питання про відвід судді Заічко О.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.