Рішення № 84128563, 05.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. № 520/5807/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Міронова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України від 04.04.2016 №166-1303, яким йому визначено грошове зобов`язання з транспортного податку у сумі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення відповідача, про існування якого йому стало випадково відомо, є незаконним та необґрунтованим, оскільки належний позивачу автомобіль не є об`єктом оподаткування у зв`язку з тим, що вартість його транспортного засобу не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, а також об`єм двигуна автомобіля складає 2,996 л., що не перевищує 3,0 л. Крім того, органом ДФС України податкове повідомлення-рішення, яке він не отримав, було направлено з пропуском встановленого Податковим Кодексом України строку для його направлення. Вважає, що оскільки податкове повідомлення рішення не було вручено, у нього не виникло зобов`язання зі сплати транспортного податку за належний йому автомобіль, а у відповідача не виникло права податкової застави.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому, заперечуючи проти позову, просив у його задоволенні відмовити з тих підстав, що нарахування позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. є правомірним, оскільки транспортний засіб, належний позивачу, згідно Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком на 2016 рік, наданий відповідачу Мінекономрозвитку, є об`єктом оподаткування у 2016 році.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду на доводи наданого до суду відзиву на позов.

Заслухавши пояснення сторін по справі, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Мегсеdes-Веns моделі GLE 400 4 МАТІС 2015 року випуску, об`ємом двигуна 2996 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 . Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 04.04.2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №166-1303, яким визначено позивачу суму податкового зобов`язання по транспортному податку з фізичних осіб за податковий період - 2016 рік в розмірі 25000,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 року №166-1303 було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 11.10.2016 року.

02.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального управління ГУ ДФС у Харківській області з заявою, в якій просив провести перерахунок суми транспортного податку, скасувати спірне податкове повідомлення-рішення та звільнити його майно з податкової застави.

Але відповідачем не було надано відповіді на заяву позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними нормами чинного законодавства.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент складення спірного податкового повідомлення - рішення).

01.01.2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України введено новий податок - транспортний податок з фізичних осіб.

Відповідно до п.п.267.3.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Згідно п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до п. п. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Відповідно до п. п. 267.5.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Підпунктом 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України встановлено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України, визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об`єктами оподаткування.

Згідно п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Органи внутрішніх справ, як зазначено в підпункті 267.6.3 п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, зобов`язані до 1 квітня 2015 року подавати контролюючим органам за місцем реєстрації об`єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобов`язані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації об`єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця. Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2015 року № 563 "Про затвердження форми відомостей, необхідних для розрахунку транспортного податку" затверджено форму відомостей, необхідних для розрахунку транспортного податку за місцем реєстрації об`єкта оподаткування (форма Л).

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата в Україні була встановлена в розмірі 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік").

Тобто, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складали 1033500 грн.

Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн. та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 була затверджена Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (в подальшому - Методика (в редакції, чинній на час винесення спірного ППР).

Ця Методика встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком. Середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403 (надалі - Порядок), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач ( п.1-2 Методики).

Відповідно до п. 1-3 Порядку, останній встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (далі - транспортні засоби) з метою визначення доходу від їх продажу (обміну) для цілей обкладення податком на доходи фізичних осіб.

Середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки.

Середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою:

Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де: Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г- коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 2 до Порядку, нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів складає 27 тис. км., а також наводиться таблиця значень коефіцієнта коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням різниці між фактичним та нормативним середньорічним пробігом транспортних засобів.

Згідно пункту 12 Методики, коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.

Інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством "Держзовнішінформ" до Мінекономрозвитку ( п.4 Методики).

Відповідно до п.13 Методики Мінекономрозвитку розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства ( п.4 Порядку).

Середньоринкова вартість транспортних засобів розраховується щокварталу Мінекономрозвитку для кожної марки та моделі транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, оприлюднюється до 10 числа наступного місяця в установленому Мінекономрозвитку порядку на офіційному веб-сайті Міністерства для вільного доступу та зберігається протягом 1095 днів з дня її оприлюднення ( п.13 Порядку).

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг ( п.14 Методики).

Мінекономрозвитку забезпечує режим роботи офіційного веб-сайту, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість транспортних засобів шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску та пробіг, а також роздрукувати зазначену інформацію з реквізитами Міністерства ( п.14 Порядку).

Вирішуючи дану справу, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно даних офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вартість нового транспортного засобу марки Мегсеdes-Веns моделі GLE - Series, об`ємом двигуна 3,0 л. внутрішнього згорання, бензин, складає 1542970,00 гри.

Листом Мінекономрозвитку від 22.06.2016 року №3252-08/4797-03 на виконання п.13 Методики органу ДФС надано інформацію щодо автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

До вказаного переліку легкових автомобілів згідно витягу, наданого відповідачем до матеріалів справи, віднесено ідентичний автомобіль марки Мегсеdes-Веns моделі GLE - Series, об`ємом двигуна - 3,0 л., тип пального - бензин.

Водночас, належний позивачу транспортний засіб марки Мегсеdes-Веns моделі GLE 400 4 МАТІС, 2015 року випуску, не відповідає таким ознакам, оскільки має об`єм циліндрів двигуна 2996 см.куб. та взагалі не віднесений до цього переліку автомобілів, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.03.2019 року у справі № 802/1460/16-а, в якій також зазначено, що повнота з`ясування обставин, що входять до предмета доказування при розгляді судом цього адміністративного позову, вимагає від судів встановлення обставин про вартість автомобіля позивача та про те, чи були враховані податковим органом та чи підтверджуються належними та допустимими доказами усі обов`язкові для здійснення розрахунку складові (марка, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач, пробіг легкового автомобіля), передбачені статтею 267 Податкового кодексу України. У зв`язку з чим слід витребувати у відповідача або у Мінекономрозвитку, інформацію, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також враховуючи той факт, що розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу, який здійснюється Мінекономрозвитку. безпосередньо впливає на визначення об`єкту оподаткування транспортним податком, суд першої інстанції при новому розгляді справи може вирішити питання про залучення до участі у справі Мінекономрозвитку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року за клопотанням позивача було витребувано у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію про середньоринкову вартість автомобіля марки Мегсеdes-Веns моделі GLE 400 4 МАТІС, 2015 року випуску, об`ємом двигуна 2996 см.куб., та чи відноситься даний транспортний засіб до об`єкта оподаткування транспортним податком.

На виконання ухвали суду Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 23.07.2019 №3805-05/30452-05 повідомило, що згідно з пунктами 5, 6 Методики та інформацією ДП «Держзовнішінформ» аналогічним легковому автомобілю Мегсеdes-Веns моделі GLE 400 4 МАТІС є автомобіль Мегсеdes-Веns GLE - Series з об`ємом двигуна - 3,0 л., бензин, автоматичною коробкою переключення передач.

Згідно з Інформацією середньоринкова вартість зазначеного автомобіля становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року.

Оскільки дані про фактичний пробіг автомобіля у 2016 році відсутні, розрахована вартість автомобіля Мегсеdes-Веns GLE - Series з об`ємом двигуна 3,0 л., бензин, 2015 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис.кілометрів становила 962274,72 грн. (з ПДВ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що належний позивачу транспортний засіб марки Мегсеdes-Веns моделі GLE 400 4 МАТІС, 2015 року випуску, не є об`єктом оподаткування транспортним податком з фізичних осіб у 2016 році відповідно до п.п. 267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України, оскільки згідно наданої інформації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середньоринкова вартість вказаного транспортного засобу не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року (1033500,00 грн.).

Крім того, суд зазначає, що положення статті 4 Податкового кодексу України закріплюють низку принципів, які повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку, так і на стадії застосування норм, якими визначений обов`язок сплати податку. Серед принципів, закріплених в зазначеній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ПК України).

У спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень було взято за основу спірного податкового повідомлення-рішення інформацію Мінекономрозвитку щодо ідентичних автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, при цьому саме транспортний засіб позивача не віднесений до цього переліку автомобілів.

Разом з тим, зазначене не передбачено нормативно, що свідчить про вирішення спору у цій справі на користь платника податків, зазначене обумовлено як прогалиною у нормативному регулюванні вказаних правовідносин, так і положеннями податкового принципу презумпції правомірності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 05 листопада 2018 року (справа №822/2687/17).

Що стосується доводів позивача про те, що оскільки податкове повідомлення рішення було направлено контролюючим органом з порушенням строків, не було вручено йому та повернулося за спливом строку зберігання, у нього не виникло зобов`язання зі сплати транспортного податку за належний йому автомобіль, у відповідача не виникло права податкової застави, суд зазначає наступне.

Згідно п.58.3 ст.58 ПК України та п.5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 25.12.2015 року №1204, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення в розумінні вищезазначених норм вважається врученим платнику податків, оскільки було направлено за належною адресою позивача. А сам факт порушення контролюючим органом строків направлення податкового повідомлення-рішення не є підставою для звільнення платника податку від обов`язку щодо сплати податків.

Тому суд, задовольняючи позовні вимоги, не приймає доводи позивача про те, що у органа ДФС не виникло права застави у зв`язку з несплатою позивачем суми податкового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, після спливу строків сплати, оскільки після вручення (повернення з відміткою «із закінченням терміну зберігання) податкового повідомлення-рішення та несплати податкового зобов`язання у встановлені ПК України строки (протягом 60 календарних днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення), виник податковий борг. А відповідно до п.п.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України у органу ДФС виникло право податкової застави.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем не було доведено правомірності спірного податкового повідомлення - рішення, а отримана від Мінекономрозвитку інформація про середньоринкову вартість транспортного засобу взагалі виключила автомобіль позивача з об`єктів оподаткування транспортного податку з фізичних осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198 вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України від 04.04.2016 року № 166-1303, яким ОСОБА_2 визначено грошове зобов`язання з транспортного податку у сумі 25000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198; вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 вересня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.