Ухвала суду № 84128556, 09.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. № 520/1522/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні по справі № 520/1522/19, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року в адміністративній справі 520/1522/19 частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області по зазначеній справі повернуто скаржнику; справа 28.08.2019 повернута до суду першої інстанції.

28.05.2019 року представником позивача подано заяву про внесення виправлень в судове рішення, а саме в тринадцятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що "із долученого до матеріалів справи табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року (а.с.66), судом встановлено, що тривалість робочого часу працівників позивачки складала 127.5 годин на місяць, при цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично відпрацювали 136 годин.", проте в контексті фактичних обставин, підтверджених матеріалами справи фактичний відпрацьований час становить 127,5 годин, про що свідчить зміст рішення в цілому.

Відповідно до ч.1,2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема рішення суду від 10.04.2019 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (а. с. 107-108), графіки роботи та обліку робочого часу, розрахунково-платіжної відомості (а. с.66,67), суд встановив, що у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення від 10.04.2019 року помилково зазначено тривалість робочого часу працівників 136 годин замість вірного 127.5 годин.

Так, вказані працівники фактично відпрацювали 127.5 годин та отримали заробітну плату еквівалентну 136 відпрацьованим годинам ( з урахуванням оплати їх праці в святковий день у подвійному розмірі). У свою чергу 136 годин - це результат додавання робочих годин вказаним працівникам, відображених в табелі з кожний робочий день у жовтні 2018.

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена помилка є технічною опискою, виправлення, якої не змінює суті прийнятого по справі рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241,243,253, 256, 293, 294, 295, 297, п.155 Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описки в абзаці мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 520/1522/19, а саме абзац мотивувальної частини рішення замість «Із долученого до матеріалів справи табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року (а.с.66), судом встановлено, що тривалість робочого часу працівників позивачки складала 127.5 годин на місяць, при цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 фактично відпрацювали 136 годин» читати «Із долученого до матеріалів справи табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року (а.с.66), судом встановлено, що тривалість робочого часу працівників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 складала 136 годин на місяць (результат додавання годин роботи за кожний робочий день) при цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 фактично відпрацювали 127.5 годин (графа «Відпрацьовано за місяць»)».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.