Ухвала суду № 84128458, 09.09.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/1653/19

09 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного акціонерного товариства " Меркурій" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного акціонерного товариства "Меркурій" про стягнення податкового боргу.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління ДФС у Тернопільській області зазначив, що на момент подання позовної заяви та на момент відкриття провадження у справі у відповідача заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по платежу орендна плата з юридичних осіб не була погашена та не збільшилась, що підтверджується даними в інтегрованій картці платника податків. Зазначив, що враховуючи те, що відповідач сплатив всю суму боргу вже після звернення контролюючого органу до суду (сплата від 17.07.2019 року, 18.07.2019 року, 22.07.2019 року), просив даний позов без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання, в якому просив дану справу розглядати без участі представника позивача, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду поданого клопотання у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач сплатив всю суму боргу вже після звернення позивача з позовом до суду та після відкриття провадження у справі, а розгляд справи по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного акціонерного товариства "Меркурій" про стягнення податкового боргу слід залишити без розгляду.

Також, представник Головного управління ДФС у Тернопільській області в поданій заяві просив повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім того, щодо посилання представника Головного управління ДФС у Тернопільській області на частину першу ст.142 КАС України, суд зазначає, що даною статтею передбачено повернення сплаченого судового збору у розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у випадках вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Перелік зазначених випадків є вичерпним, та не підлягає широкому трактуванню.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248 КАС України, пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Головного управління ДФС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

2.Позов Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного акціонерного товариства "Меркурій" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

3.У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Тернопільській області в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.