Ухвала суду № 84128090, 04.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3441/16

УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача – Пашаєва Г.В. (за довіреністю), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №815/3441/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу заступника Генерального прокурора України – прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г. від 21.03.2016 року №515к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” в частині, якою ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків при організації нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12015160500001896, з виключенням з його описової частині у абзацах 14 та 17 формулювання про те, що причинами порушень є відсутність контролю за діями процесуального керівника зі сторони начальника відділу Гольбарта О.В.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року по справі № 815/3441/16 – без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу Прокуратури Одеської області задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

31.05.2019 року позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтувавши поважність причини пропуску звернення до суду тим, що станом на кінець строку звернення до суду позивач перебував на стаціонарному лікуванні, під час перебування на амбулаторному лікуванні він не міг звернутися до суду, враховуючи його діагноз, а правова допомога надавалася шляхом здійснення адвокатом консультацій позивачу.

Ухвалою від 05 червня 2019 року суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвалою від 29.07.2019 року задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Свиди Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу. Передано справу №815/3441/16 у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 06.08.2019 року прийнято до провадження вказану справу та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04 вересня 2019 року о 10:00 год.

03 вересня 2019 року від прокуратури Одеської області надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом з підстав надання додаткового обґрунтування поважності причин пропуску даного строку, оскільки станом на кінець строку звернення до суду позивач перебував на стаціонарному лікуванні, під час перебування на амбулаторному лікуванні він не міг звернутися до суду, враховуючи його діагноз, а правова допомога надавалася шляхом здійснення адвокатом консультацій позивачу. На думку відповідача висновки Одеського окружного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 05.06.2019 року наразі є необґрунтованими та такими, що не відповідають позиції Верховного Суду, яку викладено у постанові від 12.12.2018 року.

Відповідач вказав, що у постанові від 12.12.2018 року Верховним Судом констатовано, що позивач не навів будь-яких обставин і не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернення до суду з цим позовом у період з 7 по 27 квітня 2016 року. Перебування особи на амбулаторному лікуванні не є перешкодою для своєчасного звернення до суду із даним позовом. Крім того, в матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги, укладений 14 червня 2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом.

У підготовчому засіданні 04.09.2019 року представник прокуратури Одеської області підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач заперечував проти залишення позову без розгляду, вважав клопотання необґрунтованим.

Розглянувши клопотання прокуратури Одеської області про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує до суду наказ заступника Генерального прокурора України – прокурора Одеської області Сакварелідзе Д.Г. від 21.03.2016 року №515к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, при цьому з позовом до суду позивач звернувся 15 липня 2016 року.

Крім того, відповідно до редакції КАС України у редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року, чинній на момент подачі позову, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби також було встановлено місячний строк (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд бере до уваги доводи позивача, наведені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 31.05.2019 року про те, що станом на кінець строку звернення до суду позивач перебував на стаціонарному лікуванні, під час перебування на амбулаторному лікуванні він не міг звернутися до суду, враховуючи його діагноз: розрив медіального меніску лівого колінного суглоба, блок суглоба, що вплинуло на здатність рухатися. При цьому, правова допомога позивачу надавалася шляхом здійснення адвокатом консультацій позивачу.

Викладений в ухвалі суду від 05.06.2019 року висновок про визнання поважним причин пропуску строку звернення до суду суд не вважає передчасним, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання прокуратури Одеської області про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Прокуратури Одеської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів