Ухвала суду № 84128077, 09.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3802/19

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача - Коперсак М.С., (за довіреністю)

від відповідача - Подольна Т.А., (за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову у справі №420/3802/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 14392895 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача 02.09.2019 року надійшов зустрічний позов, який позивач просить прийняти до розгляду із первісним позовом. Поряд із зустрічним позовом, представником відповідача надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що з 23.07.2019 року по 23.08.2019 року директор ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» Бессараб С.І., перебував у черговій щорічній відпустці. Оскільки 26.08.2019 року був вихідним днем, директор ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» Бессараб С.І. приступив до роботи 27.08.2019 року. На ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» облікується п`ять робітників разом з директором, бухгалтер на підприємстві відсутній. За час перебування директора у відпустці, уповноваженої особи щодо надання відповіді на позов та надання копій документів до нього не було призначено.

Крім того, відповідно до додаткової угоди №1 від 27.08.2019 року до Договору про надання юридичної допомоги від 20.03.2019 року, представник відповідача набув права представлення інтересів відповідача у справі №420/2380/19 тільки з 27.08.2019 року.

В судовому засіданні 09.09.2019 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила поновити строк звернення до суду із зустрічним позовом.

Представник позивача щодо поновлення строку на подання зустрічного позову заперечував.

Суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.1, 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням наведених у клопотанні обґрунтувань щодо поновлення строку, суд вважає причини поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом поважними а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що предметом спору за первісним позовом є:

стягнути з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка», код ЄДРПОУ 36920284 та за рахунок готівки, що належить TOB «ЕО» «ПМН» кошти за податковим боргом, а саме:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) в сумі 14091895 грн. на бюджетний рахунок № 31118029015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновський р-н/14060100;

по штрафним санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 299980 грн. на бюджетний рахунок № 31118104015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновський р-н/21080900;

по штрафним санкціям з податку на доходи фізичних осіб, що сплачує податковий агент із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 510 грн. на бюджетний рахунок № 33118340015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновський р-н/11010100;

по штрафним санкціям в сумі 510 грн. на бюджетний рахунок № 31116106015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновський р-н/21081100.

В прохальній частині зустрічного позову, відповідач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2017 року №0035841415, №0035851415 та №0035871415 винесені Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі яких, в тому числі, Головне управління ДФС в Одеській області просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст.177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» відповідає вищевказаним вимогам, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки в зустрічному позові ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» оскаржує податкові повідомлення-рішення в тому числі, на підставі яких ГУ ДФС в Одеській області звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка».

Подальший розгляд справи, відповідно до вимог 4 ст.177 КАС України, підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 177, 178, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову - задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання зустрічного позову.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» (код ЄДРПОУ 36920284, 65005, м.Одеса, вул.Балківська, 84, офіс 205) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2017 року №0035841415, №0035851415 та №0035871415 винесені Головним управлінням ДФС в Одеській області та об`єднати в одне провадження з позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання» «Проект Монтаж Наладка» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 14392895 грн.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Приписами ч. 2, 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами ч. 1 ст. 149 КАС України встановлено, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст.79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст.80 КАС України.

Призначити підготовче судове засідання.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 10.09.2019 року.

Суддя П.П. Марин