Рішення № 84127766, 09.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року справа № 340/563/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування припису, акту перевірки і постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування постанови від 26 жовтня 2018 року про накладення штрафу у сумі 111690 грн., акту інспекційного відвідування і припису від 08 числа того ж місяця і року.

ФОП ОСОБА_1 підтримала вимоги позову.

Стверджувала, що ОСОБА_2 не перебувала з нею в трудових відносинах станом на 25 вересня 2018 року, а зайшла в магазин довідатись про наявність вакансій.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-36).

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивач залучила до виконання трудових обов`язків продавця ОСОБА_2 , з якою не уклала трудового договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 .

25 вересня 2018 року Управління прийняло наказ №1298 про проведення інспекційного відвідування позивача (а.с.38).

Підставою призначення перевірки стала службова записка працівника Управління (а.с.37).

Того ж дня складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с.40-42).

Однак, інспектори виявили в приміщенні магазину ОСОБА_2 , яка, на їх думку, здійснювала реалізацію товару.

25 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_1 направлено вимогу про надання документів (а.с.43-45).

08 жовтня 2018 року інспектори Управління відібрали пояснення від ОСОБА_3 , якому ФОП ОСОБА_1 надала довіреність представляти її інтереси (а.с.15, 52).

Він пояснив, що ОСОБА_2 25 вересня 2018 року прийшла в магазин, маючи намір працевлаштуватись.

08 жовтня 2018 року інспекторами Управління складено акт інспекційного відвідування, під час якого виявлено порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України (а.с.12-13).

Того ж дня Управління прийняло припис стосовно позивача, яким зобов`язало до 08 листопада того ж року усунути виявлені порушення (а.с.58-59).

26 жовтня 2018 року Управлінням прийнято постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 111690 грн. за порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України (а.с.14).

Штраф накладено на підставі припису абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 25 вересня 2018 року зайшла у магазин до подруги ОСОБА_4 , яка працювала продавцем, з метою працевлаштуватись.

ОСОБА_4 попросила залишитись деякий час в магазині, оскільки їй треба відлучитись.

У цей час до приміщення магазину зайшли інспектори Управління.

Свідок зазначила, що не продавала товар, а лише слідкувала за його збереженням.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні показання.

Наказом позивача від 02 жовтня 2018 року №4 ОСОБА_2 прийнято на роботу продавцем-консультантом з наступного дня (а.с.55).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ФОП ОСОБА_1 не ставить під сумнів законність призначення і проведення перевірки.

Акт перевірки складає службова особа суб`єкта владних повноважень, керуючись власним сприйняттям виявлених обставин та встановлених фактів.

Надалі акт перевірки може стати підставою прийняття щодо особи певних рішень негативного характеру керівником суб`єкта владних повноважень.

Отже, акт перевірки породжує обов`язок тільки для суб`єкта владних повноважень (розглянути і прийняти рішення).

Акт перевірки може бути лише доказом вчинення особою певного правопорушення.

Такі докази досліджуються судом з наданням правової оцінки під час розгляду позовів: про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким накладено штрафну санкцію чи застосовано якесь обмеження; про стягнення штрафу чи іншої плати за позовом суб`єкта владних повноважень (у разі, якщо не передбачено прийняття таких рішень).

Тому, позивач оскаржує не рішення суб`єкта владних повноважень, а певні докази.

Такі докази (самі по собі) не можуть порушувати її права та інтереси, що відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України виключає наявність порушеного права, яке підлягає захисту.

Приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тому, трудовий договір може бути укладений за згодою сторін.

Згода стосується і дотримання працівником правил внутрішнього трудового розпорядку (робочий день).

Приписами частини 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що на одноразове прохання продавця позивача свідок ОСОБА_2 упродовж незначного часу спостерігала за майном у приміщенні магазину.

Така одноразова і безкоштовна допомога знайомій людині не може вважатися залученням до виконання трудових обов`язків.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність постанови і припису Управління.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 4958,90 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Кіровоградській області від 08 жовтня 2018 року, який адресовано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області від 26 жовтня 2018 року, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 111690 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3037,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей