Ухвала суду № 84127718, 09.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

09 вересня 2019 року м. Київ № 810/791/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 810/791/18 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі № 810/791/18 адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним рішення Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 29.01.2018 № 199 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.12.2018 № 276/109/1007;

- зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки відповідача від 11.12.2018 № 276/109/1007 починаючи 19.01.2018.

29.08.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею для розгляду заяви у справі № 810/791/18 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Колеснікову І.С.

В обґрунтування вказаної позовної заяви позивачем вказано, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 відповідача зобов`язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки відповідача від 11.12.2018 № 276/109/1007 починаючи 19.01.2018 року. Втім, за період з 19.01.2018 по 31.08.2018 перерахунок за рішенням суду, яке набрало законної сили, не проведено. На думку позивача, дії відповідача щодо відмови у виконанні рішення суду в частині своєчасного перерахунку та виплати пенсії за вказаний період, суперечать чинному законодавству, порушують його права та інтереси.

Тобто, (позовні) вимоги ОСОБА_1 зводяться до неналежного виконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі № 810/791/18, на підставі чого позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Розглянувши подану ОСОБА_1 позовну заяву та наведені на її обґрунтування доводи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно вимог частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проаналузувавши надані матеріали, суд зазначає, що позивачем вказано найменування заяви як "позовної", втім вимоги вказаної "позовної" заяви не відповідають вимогам передбаченим статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а їх зміст, порядок та строки розгляду регулюються статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак судом встановлено невідповідність вказаної "позовної" заяви вимогам встановленим статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій встановлено виперпний перелік вимог щодо її оформлення

Крім того, частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З приводу дотримання вказаного строку суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2019 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 представнику позивача відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. Копію вказаної ухвали позивачем отримано 25.07.2019 року.

Проте, згідно відомостей підприємства зв`язку на конверті в якому надійшла позовна заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України від 29.08.2019, відправлення було оформлене 23.08.2019, тобто з порушенням десятиденного строку передбаченого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подано без дотримання вимог встановлених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.08.2019 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 810/791/18 у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - повернути позивачеві без розгляду.

2. Копію ухвали та заяви з доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.