Ухвала суду № 84127715, 10.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3077/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу по втраті годувальника, виходячи із його середнього заробітку; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію у зв`язку з втратою годувальника з розрахунку 50% від середнього місячної заробітної плати померлого годувальника та здійснити виплату пенсії, починаючи з 14.06.2017.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що вона є вдовою учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом 2-ї групи та отримує пенсію по інвалідності.

На початку квітня 2019 року позивач звернулась на гарячу лінію КМУ зі скаргою на дії районного УПФУ Новоайдарського відділення Старобільського ОУПФУ у зв`язку із неможливістю оформлення пенсії за втратою годувальника в порядку, передбаченого постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та у зв`язку із невідповідно визначеним розміром пенсії.

09.04.2019 відповідач через ГУПФУ в Луганській області щодо звернення позивача зі скаргою до КМУ щодо відмови позивачу здійснити нарахування пенсії по втраті годувальника та надав позивачу відповідь, з якої стало відомо про стійке небажання здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії по втраті годувальника в порядку визначеному Постановою № 1210.

ОСОБА_1 зазначає, що достовірно дізналась про те, що відповідач, порушуючи її права, не здійснює нарахування та виплату пенсії у зв`язку із втратою годувальника безпосередньо в липні 2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 17.07.2019 позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.08.2019 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (арк. спр. 51-52), в обґрунтування якого останній послався на таке. ОСОБА_1 з серпня 2014 року перебуває на обліку управління як пенсіонер, пенсія якому призначена по інвалідності, та є внутрішньо переміщеною особою згідно довідки ВПО від 20.04.2015 № 927008720.

14.06.2017 позивач звернулася до управління з заявою про призначення/перерахунок пенсії (перехід на інший вид пенсії) та надала певний перелік документів, серед яких, зокрема, не було надано довідки від 05.04.2004 № 3/306 та розрахунку заробітної плати в зоні відчуження від 05.04.2004 № 3/305, виданих УМВС України в Луганській області, та розрахункового листа по заробітній платі ОСОБА_2 .

З огляду на надані документи та з урахуванням рекомендацій, наданих головним управлінням ПФУ в Луганській області (лист за вих. № 9089/02-04), управлінням підготовлено та направлено ОСОБА_1 відповідь, якою відмовлено в переведенні пенсії з одного виду на інший, у зв`язку зі зменшенням розміру пенсії після такого переходу.

Посилаючись на Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зазначає, що призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі відшкодування фактичних збитків згідно із Законом № 796 та Порядком, за матеріалами електронної пенсійної справи, за відсутності паперової пенсійної справи (як в даному випадку) померлого ОСОБА_2 , можливо лише у разі надання відповідних документів, які б підтверджували наявну інформацію про періоди роботи в зоні відчуження та заробітну плату, отриману за роботу в зоні відчуження та містили посилання на первинні документи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу по втраті годувальника, виходячи із його середнього заробітку, та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію у зв`язку з втратою годувальника з розрахунку 50% від середнього місячної заробітної плати померлого годувальника та здійснити виплату пенсії, починаючи з 14.06.2017.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 2014 року перебуває на обліку в Старобільському ОУПФУ Луганської області та отримує пенсію по інвалідності (арк. спр. 57).

14.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до Старобільського ОУПФУ Луганської області з заявою про призначення/перерахунок пенсії (перехід на інший вид пенсії) (арк. спр. 55-56).

26.06.2017 Старобільське ОУПФУ Луганської області звернулося до ГУПФУ в Луганській області з листом № 3306/71/09 про надання інформації щодо заяви ОСОБА_1 від 14.06.2017, у відповідь на який останнє повідомило відповідача, що за відсутності паперової пенсійної справи годувальника, обчислити пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі фактичних збитків ОСОБА_1 можливо в мінімальному розмірі без урахування заробітної плати (арк. спр. 95-96).

14.08.2017 Старобільське ОУПФУ Луганської області листом № 4964/11/02 повідомило ОСОБА_1 про те, що їй відмовлено в переведенні з пенсії одного виду на інший з 14.06.2017, з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (арк. спр. 99-100). Вказаний лист ОСОБА_1 отримано особисто разом із документами (трудовою книжкою) 15.08.2017 (арк. спр. 100).

В позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав вона дізналася в липні 2019 року, при цьому в прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить здійснити виплату пенсії по втраті годувальника з 14.06.2017. Судом також встановлено, що з заявою про переведення з одного виду пенсії на інший ОСОБА_1 звернулася до Старобільського ОУПФУ Луганської області 14.06.2017.

Відтак, судом відхиляються твердження позивача про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася в липні 2019 року, як безпідставні та необґрунтовані.

Таким чином, судом встановлено, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася 15.08.2017, до адміністративного суду позивач звернулася 12.07.2019, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивачем не додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун