Ухвала суду № 84127445, 09.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 вересня 2019 року (15:45) Справа № 808/8358/15 Провадження № СН/280/49/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул. Малиновського, буд. 16, м.Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 35037364), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, вул. Артема, буд. 73, код ЄДРПОУ 25287988), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (вул. Артема, 60, м.Київ, 04050) про визнання протиправними дій та визнання недійсним і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшла адміністративна справа № 808/8358/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», м.Київ про визнання протиправними дій та визнання недійсним і скасування постанови.

Ухвалою від 30.08.2019 адміністративну справу № 808/8358/15 (СН/280/49/19) прийнято до провадження судді Калашник Ю.В. та призначене судове засідання на 05.09.2019.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.09.2019.

У судове засідання 09.09.2019 учасники справи не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Тобто, справи визначені статтею 287 КАС України можуть бути вирішені без участі учасників справи, з урахуванням на скорочені терміни розгляду справи.

Крім того, частиною 4 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням викладеного, судом суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, відповідача та третіх осіб.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлені наступні обставини.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), треті особи - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», в якому (з урахуванням зміни позовних вимог) просила:

визнати протиправними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо складення та видачі акту від 15.08.2014 про передачу арештованого майна, складеного у виконавчому провадженні 41611138;

визнати недійсною та скасувати постанову від 15.08.2014 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна, вчинених у виконавчому провадженні 41611138.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №808/8358/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2019 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2019 зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставин дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до суду з цим позовом, не надано належної правової оцінки наведеним ОСОБА_1 поясненням щодо його пропуску, не враховано положень статті 12 Закону №606-XIV.

На виконання Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2019, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 01.08.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1-3789-087К, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 265 100,00 грн.

Для забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором між банком та позивачем укладено іпотечний договір №1-3789-0871 від 01.08.2007. Відповідно до умов вказаного договору позивач передала в заставу банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

01.07.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. вчинено виконавчий напис №3235 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 381561,21 грн.

21.01.2014 за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанової Т.В. відкрито виконавче провадження №41611138 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3235 від 01.07.2009.

17.02.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна.

06.03.2014 ТОВ «Національна експертно-правова група» здійснено оцінку арештованого майна та майно передано для реалізації ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (третя особа 1).

У відповідності до повідомлення з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 17.07.2014 електронні торги були призначені на 04.08.2014 о 09 год. 00 хв.

04.08.2014 електронні торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

14.08.2014 до відповідача надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про придбання у власність предмета іпотеки на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

15.08.2014 державним виконавцем складено акт, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів із зазначенням того, що прилюдні торги не відбулися, у зв`язку із відсутністю учасників електронних торгів, при цьому покупцем є АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Також 15.08.2014 державним виконавцем винесені постанова про задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна – 367570,00 грн., постанова про звільнення майна з-під арешту, постанова про зняття майна з реалізації та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Не погоджуючись із діями державного виконавця, щодо складення та видачі акту від 15.08.2014 про передачу арештованого майна та з вимогою визнати недійсною і скасувати постанову від 15.08.2014 про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна, вчинених у виконавчому провадженні 41611138, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Так, дослідивши обставин дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до суду з цим позовом, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через наступне.

Позивач, звернувшись до суду із позовом 12.10.2015 просила суд поновити строк звернення до суду та зазначала, що в Комунарському районному суді м. Запоріжжя нею оскаржується свідоцтво про право власності на квартиру, видане ПАТ «Фінанси та кредит» (справа №333/3319/15-ц). В рамках розгляду вказаної цивільної справи судом було витребувано матеріали виконавчого провадження ВП№4611138, з яким ознайомився представник позивача у вересні 2015 року. Саме під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представник позивача дізнався про наявність оскаржуваного акту та постанови від 15.08.2014.

Судом строк звернення до суду поновлений.

Проте, Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.07.2019 зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставин дотримання позивачем встановленого законом строку звернення до суду з цим позовом.

Судом із матеріалів справи встановлено, що оскаржувані позивачем дії щодо складання та видачі акту про передачу арештованого майна вчинені відповідачем 15.08.2014. Також, відповідачем 15.08.2014 прийнято постанову про залік забезпечених вимог в рахунок ціни майна, вчинених у виконавчому провадженні 41611138, яка також оскаржується у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України (в редакції чинній, на момент звернення позивача до суду із позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач про наявність виконавчого провадження була обізнана, що найменш з червня 2014 року, коли звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ про розірвання договору поруки.

Суд зазначає, що за загальним правилом, яке міститься у статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду законодавець пов`язав з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Винятки з цього правила мають бути передбачені законом.

Таким чином, позивач повинна була дізнатись про існування відповідного виконавчого провадження під час розгляду справи Комунарським районним судом м.Запоріжжя у 2014 році, та скористатись своїм правом, відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Відтак, суд вважає, що позивач не обґрунтував та не довів поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача ( АДРЕСА_3 ) 19.08.2014 надсилався акт від 15.08.2014 та оскаржувана постанова від 15.08.2014, що підтверджується реєстром відправки простої кореспонденції.

Згідно із ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України (в чинній редакції), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З огляду на зазначене, суд вважає позовну заяву такою, що подана із пропущенням строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул. Малиновського, буд. 16, м.Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 35037364), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, вул. Артема, буд. 73, код ЄДРПОУ 25287988), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (вул. Артема, 60, м.Київ, 04050) про визнання протиправними дій та визнання недійсним і скасування постанови, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості учасників справи.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник