Ухвала суду № 84127193, 05.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у частині позовних вимог

05 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/8875/19

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голобородого Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

21.06.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати начальника ГУНП в Житомирській області інформувати особовий склад ГУНП в Житомирській області про скасування наказу від 24.05.2019 №615 відносно ОСОБА_1 .

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 07.08.2019 на 10:00.

01.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У якому представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.102-106).

Відповідно до довідки від 02.08.2019 адміністративна справа №240/8875/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії знята з розгляду 07.08.2019 о 10:00 у зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці в період з 05.08.2019 до 16.08.2019. Розгляд справи призначений на 05.09.2019 на 14:00 (а.с. 185).

15.08.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (а.с. 192-193).

19.08.2019 на адресу суду від позивача надішли письмові заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі (а.с. 198-199).

Позивач у підготовчому засіданні 05.09.2019 проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі через відсутність підстав позову не заперечував лише у частині позовних вимог про скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_1 та про зобов`язання начальника ГУНП в Житомирській області інформувати особовий склад ГУНП в Житомирській області про скасування наказу від 24.05.2019 №615 відносно ОСОБА_1 . Решту своїх позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду наказом ГУ Національної поліції в Житомирській області від 14.05.2019 №74 о/с підполковника поліції Власюка І.В. визнано таким, що перебуває на посаді заступника начальника Луганського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП відповідно до наказу ГУ НП від 12.11.2018 №218 о/с. При прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення, дисциплінарною комісією ГУ НП з проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 не враховано той факт, що останній, з урахуванням вимог наказу ГУНП від 14.05.2019 №74 о/с, на момент винесення наказу від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» мав діюче дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. Таким чином, наказ ГУНП від 24.05.2019 №615 видано з порушенням вимог ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі вищезазначеної доповідної записки, оскаржуваний наказ ГУ НП в Житомирській області від 24.05.2019 №615 було скасовано наказом ГУ НП в Житомирській області від 18.07.2019 №874 «Про скасування наказу ГУ НП від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень»», зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлено особисто під підпис від 26.07.2019 (а.с. 182).

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності предмета спору у частині першої позовної вимоги щодо скасування наказу та другої позовної вимоги, у зв`язку з скасуванням відповідачем наказу від 24.05.2019 №615, на підставі скарги позивача, адресованої Президенту України та повідомленням особового складу про скасування зазначеного наказу.

Однак з позицією відповідача щодо закриття провадження в адміністративній справі у частині решти позовних вимог суд не погоджується, у зв`язку з наступним.

Відповідачем при скасуванні наказу від 24.05.2019 №615 застосовано підставу не відсутності складу дисциплінарного проступку, а ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, так як позивач на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності мав діюче дисциплінарне стягнення.

Частина 12 статті 19 Статуту встановлює норму, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Відповідно до цієї норми поліцейський вважається винним у вчиненні дисциплінарного проступку та підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що під час скасування наказу необхідно було застосувати п.10 ч.1 ст.19 Статуту, який закріплює норму, що зазначається у висновку службового розслідування, а саме: має бути висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також, щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У зв`язку з тим, що до наказу від 18.07.2019 №874 не внесено відомостей про відсутність вини позивача та до висновку службового розслідування, що став підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не внесено змін щодо визначення вини позивача, то, на думку позивача, протиправність наказу від 24.05.2019 №615 має місце та має бути розглянута судом, за результатами розгляду прийняте рішення про протиправність наказу, у зв`язку з відсутністю події дисциплінарного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що з огляду на те, що оскаржуваний наказ ГУ НП в Житомирській області від 24.05.2019 №615 відповідачем скасовано самостійно та проінформовано особисто позивача, то провадження у справі підлягає закриттю у цій частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених понесених судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 47, 189, 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття провадження у справі №240/8875/19 - задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/8875/19 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_1 та зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області інформувати особовий склад Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування наказу від 24.05.2019 №615 відносно ОСОБА_1 .

У решті заявлених вимог клопотання про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 10 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко

закриття провадження у справі в частині позовних вимог