Ухвала суду № 84127173, 06.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2019 року Справа 160/8473/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи № 160/8473/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація «Луганська правозахисна група» про встановлення наявності чи відсутності компетенції, визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація «Луганська правозахисна група» з вимогами: встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Дніпровської міської ради, визнати дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати вчинити певні дії у відповідності до Конституції та законів України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції ( повноважень) Дніпровської міської ради.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що позивачі, в прохальній частині позовної заяви просять, зокрема, визнати протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради. Однак ними не зазначено які конкретні дії та яку конкретно бездіяльність суд має визнати протиправними.

Позивачами, також заявлена вимога про зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до Конституції та законів України. Однак, ними не зазначено які конкретно дії має суд зобов`язати вчинити відповідача.

Згідно частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, позивачами заявлено даний адміністративний позов в інтересах інших осіб територіальної громади міста Дніпро.

Відповідно до частини1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

В адміністративному позові позивачі не вказали в інтересах яких саме осіб вони звертаються до адміністративного суду та не зазначили підстави такого звернення, що робить неможливим встановлення наявності прав у позивачів на звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши позовну заяву суд встановив, що до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Разом із позовом позивачами подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачами зазначено про скрутний майновий стан, позивачка має соціальний статус одинокої матері, позивач -2 має соціальний статус, як батько, що має дитину віком до чотирнадцяти років та отримує соціальну допомогу при народженні дитини.

Окремо позивачі звертають увагу, що адміністративний позов подано ними в інтересах інших осіб територіальної громади міста Дніпро. Позивачі оскаржують дії Дніпровської міської ради як суб`єкта владних повноважень, діючого не на підставі, і не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, який, своєю діяльністю, порушує їх права та права інших осіб, жителів м. Дніпро на створення у м. Дніпро територіальної громади, яке є первинним суб`єктом місцевого самоврядування. Отже, мають бути звільненими від сплати судового збору відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно частин 1-2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведенні положення Закону є вичерпними та підлягають застосуванню виключно до наведених фізичних осіб задля забезпечення можливості доступу до правосуддя.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися з заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

В даному випадку, позивачами не зазначено осіб в інтересах яких вони звернулися з даним позовом до суду, для встановлення підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені позивачами підстави, клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В свою чергу, суд звертає увагу, що при сплаті судового збору необхідно врахувати вимоги статті 6 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимога щодо визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до Конституції та законів України є немайновою.

Таким чином, судовий збір за даними позовними вимогами становить 768,40 грн. (1921 грн.х0,4), та підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), що має бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом.

Враховуючи викладені норми, а також доводи позивачів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за подання адміністративного позову у справі № 160/8473/19.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Адміністративний позовом у справі № 160/8473/19 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Громадська організація «Луганська правозахисна група» в частині позовних вимог про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язанні вчинити певні дії у відповідності до Конституції та законів України – залишити без руху.

Встановити позивам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду уточнений позов, з зазначенням осіб в інтересах яких вони звернулися до суду та зазначенням підстави такого звернення; у прохальній частині вказати, які конкретно дії чи бездіяльність Дніпровської міської ради позивачі просять визнати протиправними; які конкретно дії має суд зобов`язати вчинити відповідача; надати суду докази сплати суми судового збору у розмірі 768,40 грн., за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), що сплачено кожним позивачем окремим платіжним документом.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особам, що звернулися із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська