Ухвала суду № 84127146, 03.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Справа №211/1880/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривий Року Дніпропетровської області із позовною заявою до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича, в якій просить: визнати дії начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича протиправними; зобов`язати начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича надати ОСОБА_1 дозвіл на придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї; зобов`язати начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю ИЖ-58МАЕ» к.12 НОМЕР_1 НОМЕР_2 із кімнати зберігання речових доказів.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривий Року Дніпропетровської області від 10.04.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.05.2019р. вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В. та передано судді для розгляду, згідно реєстру передачі справ судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. вказану справу було прийнято до провадження та залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 14.05.2019р.недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача по справі – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Так, 28.08.2019р. від представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з пропущенням строку звернення з позовом до суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивач отримав відмову у видачі дозволу на придбання вогнепальної зброї 10.07.2018 р., проте, до суду звернувся лише 08.04.2019р., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України.

Розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Камінського Станіслава Євгеновича з заявою про видачу дозволу на придбання вогнепальної зброї.

Судом встановлено, що відповідно до поставленої резолюції на вищезазначеній заяві позивача, дана заява була опрацьована 10.07.2018р.

Суд зазначає, що згідно з п. 12.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998р. № 622, дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу I цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів.

Таким чином, суд вважає, що позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав ще в серпні 2018 року, проте, до суду з даним позовом звернувся лише 08.04.2019р.

Згідно з ч.1,3 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом та пояснень з приводу наявності поважних причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Згідно з оригіналом

Помічник судді І.В. Калита