Рішення № 84127107, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Справа № 160/3662/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В., за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: третя особа: не прибув не прибув не прибув не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. від 17.04.2019 року про накладення штрафу у сумі 3400 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що оскільки порядок виконання рішення суду позивач не порушувала, та постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до її відома, то й виконавче провадження було відкрито незаконно тому, що на території Чечелівського району м. Дніпра ОСОБА_1 ніколи не проживала і не була зареєстрована, про що було відомо як стягувачу ОСОБА_2 так і відділу ДВС. Отже, були відсутні правові підстави для накладення штрафу визначені ст. ст.63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» на які посилався державний виконавець. Так, зокрема, постанова про накладення штрафу не мотивована та оформлена із порушенням Закону, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., Положення про автоматизовано систему виконавчого провадження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р., Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р. в тому числі оскільки не містить мотивів, за яких виконавець дійшов висновку, що боржник не виконує рішення суду, зміст вчинених боржником дій. Єдиним обґрунтуванням винесення постанови є заява стягувача.

Представником позивача Вербою А.П. через систему «Електронний суд» до суду подані додаткові пояснення, в обґрунтування яких представник посилається на те, що з моменту часу із зверненням до суду з позовом (22.04.2019 року) до дати судового розгляду (09.09.2019 року) виявлено нові обставини, які мають значення для правильного і об`єктивного вирішення справи. На час розгляду справи №175/5360/13-ц стягувачу було відомо, що ОСОБА_1 разом із малолітньою дитиною проживає в м. Кракові (Республіка Польща ); дитина навчається у польській школі відповідно до навчального плану іноземної держави, має законне і документально підтверджене право на проживання у Польщі. Натомість, стягувач ОСОБА_2 скористався помилкою допущеною судом при видачі виконавчого листа в якому зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 в Україні (Самарський р-н) і повідомляючи недостовірну інформацію у заяві про відкриття виконавчого провадження, що це остання відома йому адреса звернувся до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області і заявою про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що ОСОБА_1 разом із дитиною проживає у Польщі і в розумінні національного законодавства України є іноземним елементом таке судове рішення в силу приписів ЗУ «Про міжнародне приватне право», Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993р. (Договір ратифіковано Постановою ВР №3941-XII від 04.02.1994р.) після надання згоди компетентним польським органом має виконуватись на території Республіки Польща. Наразі за такою згодою ОСОБА_2 навіть не звертався, а компетенція Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ обмежується юрисдикцією України і територією Чечелівського району міста Дніпра. За таких обставин примусове виконання рішення Чечелівським ВДВС на території іншої держави не допускається і є неможливим.

В поданих до суду додаткових поясненнях також представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 приймає активну участь у розгляді справи III Nsm 85/17/Р, яка розглядається судом м. Кракова-Подгужа (Республіка Польща) по якій під головування судді СРХ Хенрика Будиньскої, останньому було відмовлено у поверненні до України неповнолітнього сина ОСОБА_5 . Під час розгляду цієї справи судом ведеться відеозапис, а ОСОБА_2 неодноразово підтверджував той факт, що мав побачення з дитиною і в міру своїх бажань контактує з нею. Із листа Державної прикордонної служби України (вих. №2830/17 від 23.02.2018р.), який є в матеріалах виконавчого провадження №47152260 від 06.04.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 виїжджав із України у період із 06.03.2017р. по 11.03.2017р., із 29.03.2017р. по 01.04.2017р., із 28.06.2017р. по 30.06.2017р., із 15.01.2018р. по 18.01.2018р. в тому числі виїжджав на відпочином у закордонну подорож до міжнародного курорту Анталія (Туреччина) із 17.07.2014р. по 25.07.2014р. Таким чином, ОСОБА_2 маючи всі можливості ухиляється від виконання рішення суду і встановленого для нього судом графіку відвідування дитини, а також виконанні інших батьківських обов`язків в т.ч. з оплати аліментів. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалюючи рішення у справі №175/5360/13-ц не встановлював обов`язку для ОСОБА_1 щодо транспортування дитини за місцем проживання ОСОБА_2 , а сам стягувач не має певного місця проживання оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 . У судових справах за участю ОСОБА_2 містяться відомості, що він також може проживати за адресою: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 тощо.

Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що постанова про відкриття провадження направлена поштовим зв`язком, що відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" вважається повідомленням особи про прийняту постанову та необхідність виконання виконавчого документу. Штраф накладений за повторне невиконання виконавчого документу, зокрема, щодо щоденного спілкування у телефонному режимі чи за допомогою інших телекомунікаційних мереж батька з сином. Жодна спроба телефонного зв`язку не була вдала, що свідчить про ухилення позивача від виконання судового рішення. Вимога державного виконавця, адресована боржнику, про повідомлення засобів зв`язку, залишилась невиконаною боржником.

Також, Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надано заперечення на позовну заяву із посиланням на те, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Станом на 24.06.2019 року жодної заяви ні від ОСОБА_1 , ні від представника адвоката Верби А. П. на адресу Чечелівського відділу не надходило у рамках виконавчого провадження. Крім того, законодавством України не передбачено жодних законних підстав надсилання постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, не зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_5 . До того ж, державний виконавець дійсно направляв рекомендованим поштовим відправленням, постанову про відкриття цього провадження на адресу боржника зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_6 , але запаковані конверти поверталися до відділу, про що складено акт державного виконавця від 27.08.2019, в присутності двох понятих ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8 ) щодо відкриття 12 конвертів під відео фіксацію, в яких знаходилися постанови про відкриття, постанови про накладання штрафів та інші відправлення. Також, відповідно до листа Віце-консульства України в Кракові ОСОБА_25 зазначено, при проведеної перевірки наявних баз даних, Генерального консульства України в Кракове, факту перебування на тимчасовому/постійному консульському обліку ОСОБА_1 ОСОБА_5 не виявлено.

17.04.2019 державним виконавцем керуючись статтями 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 гривень, на підставі складеного акту від 17.04.2019, в якому зазначені причини накладення штрафу, а саме: « 17.04.2019 року в присутності державного виконавця стягувачем було здійснено на телефон боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) дзвінок, однак ніхто не відповів (11 год. 36 хв). Також здійснено дзвінок на інший відомий телефонний номер ( НОМЕР_2 ), який на час здійснення дзвінка знаходився поза межами доступу (11 год. 37 хв.)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду завірену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України: Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - копію виконавчого провадження ВП № 58654717 з примусового виконання виконавчого листа № 175/5360/17, який видано Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 02.07.2018 року та ОСОБА_1 - копію паспорту, яка посвідчує особу.

Не погодившись із означеною ухвалою суду, 13.05.2019 року ОСОБА_2 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.05.2019 року щодо залишення апеляційної скарги без руху.

16.05.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2019 року у даній справі, від адвоката Верби А.П., який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 94 КАС України до суду надано завірену належним чином копію паспорту останньої.

26.07.2019 року справа №160/3662/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Оскільки суддя Прудник С.В. в період з 29.07.2019 року по 23.08.2019 року перебував у щорічній відпустці, та з 27.08.2019 року по 30.08.2019 року на лікарняному, справа №160/3662/19 передана головуючому судді 02.09.2019 року.

У зв`язку із надходженням заяви щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яка була подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вербою А.П. 25.06.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 02.09.2019 року розгляд справи вирішено провести за правилами загального провадження із призначенням судового засідання з викликом сторін.

30.07.2019 року представником позивача Вербою А.П. до канцелярії суду подано заперечення щодо участі ОСОБА_2 у розгляді справи як третьої особи, яке вмотивовано тим, що на розгляді у Дніпропетровському окружному суді перебувають справи, де предметом є оскарження понад 20 постанов про накладення штрафів. Деякі судді залучили ОСОБА_2 в якості третьої особи для участі у розгляді справи. Отже, останній зловживає своїми правами і за надуманих підстав подає апеляційні скарги на ухвали про відкриття провадження по справам. Ні по одній апеляційній скарзі судовий збір не сплачено, та скарги судом апеляційної інстанції повертаються скаржнику. Однак, вказане заперечення судом відхиляється, оскільки ухвалою суду від 26.04.2019 року ОСОБА_2 вже було залучено до участі по справі №160/3662/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До того ж, суд не наділений повноваженнями внести будь-яку заборону не приймати участь ОСОБА_2 в якості третьої особи. При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).

09.09.2019 року на електронну адресу засобами електронного зв`язку та через систему «Електронний суд» від представника позивача Верби А.П. до суду надійшли клопотання та заява про виклик свідків та витребування доказів.

З приводу клопотання та заяви про виклик свідків ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_9 а та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_10 , витребування доказів від Управління ДМС в Дніпропетровській області відомості проте чи видавались паспорти таким громадянам України та за якою адресою зареєстроване їх місце проживання суд зазначає, що останні до задоволення не підлягають. Так, у даній справі предметом розгляду справи є правомірність та обґрунтованість прийняття постанови від 17.04.2019 року про накладення штрафу у сумі 3400 грн, а не правомірність зазначення відомостей про у акті від 17.04.2019 року. До того ж, суд вважає за необхідне зазначити й про те, що з огляду на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, дана справа може бути розглянута виключно протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

Також, 09.09.2019 року засобами електронного зв`язку на електрону адресу від представника позивача Верби А.В. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване тим, що про із сайту «Судова влада України», та позивач ОСОБА_1 взагалі не обізнана щодо проведення судового засідання. Також, представник позивача зазначив, що на день проведення судового засідання перебуває у відрядженні, оскільки раніше був викликаний на 09.09.2019 року о 13:00 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №184/520/18 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування транспортного засобу. На думку суду, подане клопотання є необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження свого клопотання позивачем суду надано не було, а справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів. Окрім того, 02.09.2019 року секретарем судового засідання на офіційну електронну адресу представника позивача у відповідності до приписів ст. 268 КАС засобами електронного зв`язку направлено копію ухвали суду від 02.09.2019 року щодо дати, часу та місця проведення судового засідання на 09.09.2019 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1. Також, 02.09.2019 року секретар судового засідання намагалась повідомити представника позивача щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, зателефонувавши на його особистий номер: НОМЕР_3 , який зазначено як у позовній заяві так в інших документах, які містяться у матеріалах справи. Однак, при розмові із секретарем судового засідання, представник позивача Верба А.П. повідомив, що на даний час йому незручно зафіксувати дату судового засідання, та ухвалу суду від 02.09.2019 року слід направити засобами поштового зв`язку на його адресу та на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві. Так, означений факт спроби повідомлення Верби А.П. щодо проведення судового засідання підтверджується актом від 02.09.2019 року, який наявний в матеріалах справи.

У судове засідання 09 вересня 2019 року сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 (серія НОМЕР_4 виданого 28.08.2012 року Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) до 05.02.2015 року позивач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , та 05.02.2015 року відповідно до відмітки Самарського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області позивача знято з реєстрації місця проживання (а.с. паспорту 12). 11.02.2015 року відповідно до відмітки Дарницького РВ ГУ ДМС України в м. Києві позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_11 , та 04.12.2015 року знято з реєстрації місця проживання (а. с. паспорту 13). 29.12.2015 року ОСОБА_1 зареєстровано як за місцем проживання АДРЕСА_12 , та 21.03.2019 року виконавчим комітетом Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області останню знято з реєстрації місця проживання (а.с. паспорту 14).

ОСОБА_17 та ОСОБА_18 отримали свідоцтво про реєстрацію тимчасового проживання у АДРЕСА_5 з 01.06.2018 по 08.08.2020, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 у Польщі №724/8/2018 від 01.06.2018р. та перекладом на українську мову.

Відповідно до інформації із сайту Судова влада України (https://court.gov.ua) та сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 у справі № 175/5360/13-ц, провадження № 22-ц/774/1579/18:

- апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_20 - задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_2 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_5 : в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_19 , в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_6 скасоване;

- у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_2 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_5 відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено;

- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_19 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним відмовлено;

- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_19 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним відмовлено;

- в іншій частині рішення залишено без змін.

02.07.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови апеляційного суду від 01.06.2018 видано виконавчий лист по справі № 175/5360/13-ц, згідно якого суд вирішив:

1) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

2) встановити наступний час та дні для зустрічей батька з сином:

- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини - 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;

- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 ;

- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_2 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;

- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;

- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

- день народження ОСОБА_2 . 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;

- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;

- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 у справі № 175/5360/13-ц провадження № 61-37709ск18:

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року у справі № 175/5360/13-ц;

- зупинено дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

За результатами розгляду означеної справи, постановою Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 175/5360/13-ц, провадження № 61-37709св18, касаційні скарги ОСОБА_1 , подані її представниками ОСОБА_20 та Вербою Андрієм Петровичем , і касаційну скаргу ОСОБА_19 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), 18.03.2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП № 58654717 (ідентифікатор доступу: 96138А5А6АБ4) з примусового виконання виконавчого листа № 175/5360/17, який видано Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 02.07.2018 року по цивільній справі № 175/5360/17, де стягувачем виступає ОСОБА_2 . Так, в означеному виконавчому провадженні зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Встановлено наступний час та дні для зустрічей батька з сином: батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини - 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року; кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 ; спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_2 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків; щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами; день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_2 ; день народження ОСОБА_2 . 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини; під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцемзнаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду; вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.

З матеріалів справи видно, що 18.03.2019 старшим державним виконавцем Мазур А.С. 18.03.2019 року керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову №58654717 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження на адреси вказані у виконавчому документі, рекомендованим листом із повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор № відправлення - 4900808830650).

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Укрпошта копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року по ВП №58654717, направлена 20.03.2019 на адресу боржника АДРЕСА_6 супровідним листом. 07.05.2019 року вручено особисто адресату.

Із заперечень на відзив та доданих до нього документів органу державної виконавчої служби убачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана особисто представником позивача Вербою А.П. 03.05.2019 року, що підтверджується його особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Також, в матеріалах справи є і підтвердження того, що постанвоа про відкриття виконавчого провадження направлялась органом ДВС на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 . Однак, на адресу відділу повернуто конверт від 23.04.2019 року без причини такого повернення.

З інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), у виконавчому провадженні № 58654717 на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" прийняті постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 , так, зокрема:

- 23.03.2019 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів та у разі не виконання боржника буде притягнено до кримінальної відповідальність за умисне невиконання рішення передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України. Підстави: виходом державного виконавця 23.03.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 не з`явилась разом із дитиною ОСОБА_5 Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною державному виконавцю не повідомлено, постанова в автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстрована з датою 26.03.2018;

- 25.03.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: виходом державного виконавця 25.03.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 не з`явилась разом із дитиною ОСОБА_5 Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною на час шкільних канікул державному виконавцю не повідомлено;

- 08.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: 08.04.2019 року в присутності державного виконавця стягувачем було здійснено на телефон боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) дзвінок, однак ніхто не відповів (12 год. 27 хв). Також здійснено дзвінок на інший відомий телефонний номер ( НОМЕР_2 ), який на час здійснення дзвінка знаходився поза межами доступу (12 год. 30 хв). Жодних повідомлень та попереджень про неможливість виконання рішення суду на адресу ні відділу ні стягувача не надходило;

- 11.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: 11.04.2019 року в присутності державного виконавця стягувачем було здійснено на телефон боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) дзвінок, однак ніхто не відповів (11 год. 31 хв). Також здійснено дзвінок на інший відомий телефонний номер ( НОМЕР_2 ), який на час здійснення дзвінка знаходився поза межами доступу (11 год. 30 хв);

- 13.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: виходом державного виконавця 13.04.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 не з`явилась разом із дитиною ОСОБА_5 Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною на час шкільних канікул державному виконавцю не повідомлено;

- 17.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів. Підстави: 17.04.2019 року в присутності державного виконавця стягувачем було здійснено на телефон боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) дзвінок, однак ніхто не відповів (11 год. 36 хв). Також здійснено дзвінок на інший відомий телефонний номер ( НОМЕР_2 ), який на час здійснення дзвінка знаходився поза межами доступу (11 год. 37 хв.);

- 23.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: 13.04.2019 року в присутності державного виконавця стягувачем було здійснено на телефон боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) дзвінок, однак ніхто не відповів (10 год. 12 хв). Також здійснено дзвінок на інший відомий телефонний номер ( НОМЕР_2 ), який на час здійснення дзвінка не обслуговується (10 год. 14 хв.);

- 27.04.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця 27.04.2019 за адресою визначеною виконавчим документом, а саме за адресою: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 не з`явилась разом із дитиною ОСОБА_5 Жодних поважних причин про свою відсутність разом із дитиною ні державному виконавцю, ні стягувачу не повідомлено;

- 11.05.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця за адресою місця проживання та реєстрації стягувача, та за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 , 2009 р.н., не з`явилась. Однак про відкриття виконавчого провадження та рішення ВСУ від 07.12.2018 року боржнику ОСОБА_1 , як і її представнику Вербі Андрію Петровичу відомо ще з 04.04.2019 року. Зі слів стягувача, ОСОБА_2 , під час судового засідання 09.05.2019 року в Краківському районному суді ОСОБА_2. було надано до суду та ОСОБА_1 інформацію про відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 як боржника. Згідго норм чинного законодавства не повідомлено ні державного виконавця, ні стягувача ОСОБА_2 про неможливість виконання рішення;

- 14.05.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: згідно акту державного виконавця від 14.05.2019 року у присутності державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ( ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ) стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_5 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (15 год 53 хв.) на момент дзвінка номер не обслуговувся. Державним виконавцем здійснювалась відеофіксація;

- 23.05.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: згідно акту державного виконавця від 23.05.2019 року у присутності державного виконавця та понятих стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_5 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (14 год 34 хв.) на момент дзвінка "номер не обслуговується". Державним виконавцем здійснювалась відеофіксація;

- 25.05.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця за адресою місця проживання та реєстрації стягувача, та за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 , 2009 р. н., не з`явились. Причин (поважних) не повідомила, ні державному виконавцю, ні стягувачу (акт державного виконавця від 25.05.2019 року);

- 27.05.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: згідно акту державного виконавця від 27.05.2019 року у присутності державного виконавця та понятих стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_5 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (11 год 29 хв.) на момент дзвінка номер не обслуговувся. Державним виконавцем здійснювалась відеофіксація;

- 30.05.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: згідно акту державного виконавця від 30.05.2019 року у присутності державного виконавця та понятих стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_5 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (11 год 40 хв.) на момент дзвінка номер не обслуговувся. Державним виконавцем здійснювалась відеофіксація;

- 04.06.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: 03.06.2019 року розпочались шкільні канікули у дитини- ОСОБА_5 , 209 року народження, під час яких боржником ОСОБА_1 повинна надаватися можливість вільно спілкуватись з дитиною на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_2 без присутності матері (акт державного виконавця від 03.06.2019 року). На момент початку шкільних канікул, боржник рішення суду не виконує, дитину стягувачу не надано, поважних принин не виконання рішення суду ні державному виконавцю, ні стягувачу не повідомлено, про місцезнаходження дитини у цей період також не повідомлено;

- 05.06.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: згідно акту державного виконавця від 07.06.2019 року у присутності державного виконавця та понятих стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_5 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (12 год 07 хв.) на момент дзвінка номер не обслуговувся;

- 07.06.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: згідно акту державного виконавця від 04.06.2019 року у присутності державного виконавця та понятих стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_5 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (14 год 34 хв.) на момент дзвінка номер не обслуговувся;

- 10.06.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця за адресою місця проживання та реєстрації стягувача, та за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 , 2009 р.н., не з`явилась. Причин (поважних) не повідомила, ні державному виконавцю, ні стягувачу. (акт державного виконавця від 08.06.2019 року);

- 12.06.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця за адресою місця проживання та реєстрації стягувача, та за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 , 2009 р.н., не з`явилась. Причин (поважних) не повідомила, ні державному виконавцю, ні стягувачу. (акт державного виконавця від 11.06.2019 року);

- 13.06.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: згідно акту державного виконавця від 12.06.2019 року у присутності державного виконавця та понятих стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_5 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (12 год 01 хв.) на момент дзвінка номер не обслуговувся;

- 21.06.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: відповідно до заяви ОСОБА_2 наданої Чечелівського ВДВС від 23.05.2019 року про виконання рішення на час відпустки ОСОБА_2 , а саме в період з 18.06.2019 по 21.06.209 р., державним виконавчем здійснено вихід за адресою місця проживання та реєстрації стягувача та за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 боржник ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_5 не з`явились. Дитину стягувачу не надано. Жодних причин про неможливість виконання рішення суду не повідомлено, ні державному виконавцю, ні стягувачу ОСОБА_2 Не повідомлено про перешкоди пов`язані із виконанням рішення суду.(акт державного виконавця від 20.06.2019 року);

- 22.06.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця за адресою визначеною виконавчим документом, а саме на території квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 не з`явилась. Жодних причин про відсутність та не можливість виконання рішення суду не повідомила ні державного виконавця, ні стягувача ОСОБА_2 ні поштовим, ні телефонним зв`язком не повідомлено (акт державного виконавця від 22.06.2019 року);

- 25.06.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 поданої до Чечелівського ВДВС 23.05.2019 р. про виконання рішення на час відпустки ОСОБА_2 , а саме в період з 24.06.2019 по 27.06.2019, державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцяпроживання та реєстрації стягувача та за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 не з`явилась. Дитину стягувачу не надано. Жодних причин про неможливість виконання рішення суду не повідомлено ні державному виконавцю, ні стягувачу ОСОБА_2 , не повідомлено про перешкоди пов`язані із виконанням рішення суду (акт державного виконавця від 24.06.2019 року);

- 22.07.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 поданої до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 23.05.2019 р. про виконання рішення на час шкільних канікул у період з 22.07.2019 по 26.07.2019, державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцяпроживання та реєстрації стягувача та за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 не з`явилась. Дитину стягувачу не надано. Жодних підтверджуючих документів про втрату належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорту громадянина України для виїзду закордон та оригіналу свідоцтва про народження не надано. Жодного підтвердження щодо звернення до Генерального консульства України не надано. Крім того, згідно відповіді Генерального Консульства України в Кракові від 08.07.2019 року для повернення в Україну дитини можливо оформити посвідчення особи на повернення в Україну впродовж одного робочого дня. Рішення суду не виконується. (акт державного виконавця від 22.07.2019 року);

- 25.07.2019 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем стро рішення, державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі в розмірі 1700 грн. Підстави: Вимоги державного виконавця від 05.07.2019 року за вих.№15522/13 та від 08.07.2019 року за вих. №15526/13 та виклик державного виконавця від 05.07.2019 року за вих. №15523/13, які були направлені боржнику ОСОБА_1 на адресу вказану у виконавчому документі та адресу повідомлену у заяві від 21.03.2019 року ( АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5) та її представнику адвокату Вербі А.П. (АДРЕСА_14) рекомендованою кореспонденцією (номери відправки: №RJ490261952UA, №RJ490261997UA, №RJ490261966UA, № 4900809145005, 4900809145013, 4900809145021) та додатково було направлено на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8, (дана електронна адреса була вказана у додатку до заяви адвоката Верби А.П. від 01.07.2019 року). Станом на 25.07.2019 року жодної відповіді на вищевказані вимоги та виклик державного виконавця на адресу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ні від боржника ОСОБА_1 , ні від її представника адвоката Верби А.П. не надходило;

- 29.07.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: Згідно акту державного виконавця від 27.07.2019 року, яким встановлено: виходом державного виконавця за адресою визначеною виконачим документом, а саме на території квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не з`явилась. Жодних документів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду на адресу Відділу не надходили. Крім того, згідно відповіді ГКУ в Кракові від08.07.2019 року, ОСОБА_1 не зверталась. А також повідомлено, що для повернення в Україну дитини, оформляється посвідчення особи на повернення в Україну та такий документ оформляється впродовж одного робочого дня. Додатково зазначаємо, що ОСОБА_1 було направлено на електрону адресу (ІНФОРМАЦІЯ_8) - дана електронна адреса була зазначена у додатку до заяви адвоката Верби А.П. від 01.07.2019 р. та її представнику на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 до відома, скан-копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (дублікат) та відповідь ГКУ у Кракові від 08.07.2019 р;

- 12.08.2019 року за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 поданої до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.05.2019 р. про виконання рішення на час шкільних канікул у період з 05.08.2019 по 09.08.2019, державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцяпроживання та реєстрації стягувача та за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 не з`явилась. Дитину стягувачу не надано. Жодних підтверджуючих документів про неможливість виконання рішення суду в зв`язку із втратою паспорту громадянина України для виїзду закордон та оригіналу свідоцтва про народження ОСОБА_5 не надано. Крім того, згідно відповіді Генерального Консульства України в Кракові від 08.07.2019 року для повернення в Україну дитини можливо оформити посвідчення особи на повернення в Україну впродовж одного робочого дня. Рішення суду станом на 09.08.2019 р. жодного разу не було виконано боржником ОСОБА_1 (акт державного виконавця від 09.08.2019 року);

- 12.08.2019 року за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця за адресою місцезнаходження та реєстрації стягувача та за адресою вказаною у виконачому документі, а саме на території квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не з`явилась. Дитину стягувачу не надано. Жодних підтверджуючих документів про неможливість виконання рішення суду в зв`язку із втратою паспорту громадянина України для виїзду закордон та оригіналу свідоцтва про народження ОСОБА_5 не надано. Крім того, згідно відповіді Генерального Консульства України в Кракові від 08.07.2019 року для повернення в Україну дитини можливо оформити посвідчення особи на повернення в Україну впродовж одного робочого дня. (акт державного виконавця від 10.08.2019 року);

- 23.08.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця за адресою місцезнаходження та реєстрації стягувача та за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 , боржник ОСОБА_24 разом із дитиною ОСОБА_5 не з`явилась. Жодних поважних причин не повідомила. Рішення суду не виконується (акт державного виконавця від 23.08.2019 року);

- 26.08.2019 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем накладено на боржника штраф у подвійному розмірі в розмірі 3 400 грн. Підстави: виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_13 боржник ОСОБА_2 дитину не надав. Жодних поважних причин про неможливість виконання рішення суду не повідомлено ні до державної виконавчої служби, ні стягувачу. Рішення суду не виконується (акт державного виконаця від 24.08.2019 року).

Також, відповідно до інформації із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), 08.07.2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 22.07.2019 року. Підстава: у зв`язку із надходженням заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Верби А.П. про можливі перешкоди у виконанні рішення суду виникає та необхідності перевірки фактів викладених у заяві відкласти виконавчі дії з примусового виконання рішення згідно виконавчого листа №175/5360/13-ц від 02 липня 2018року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на строк до 10 робочих днів, тобто до 22 липня 2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено суми штрафу за постановами від 23.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019. Як зазначив представник позивача у позові, сплата штрафу за вищенаведеними постановами була здійсненна з метою недопущення накладення арешту на майно позивача.

Суд зазначає, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що вищенаведені постанови про накладення штрафу є предметом оскарження в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Так, під час розгляду справи №160/3774/19 (суддя Верба І.О.), предметом оскарження якої була постанова про накладення штрафу постанова про накладення штрафу у сумі 3400 грн. від 23.04.2019 року по ВП №58654717, судом було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявні акти державного виконавця від 23.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 13.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, 27.04.2019. Державним виконавцем здійснений запит про отримання інформації про місце проживання боржника, відповідь на запит за поясненнями відповідача на день розгляду справи не отримана. 17.04.2019 за № 8303 складена вимога виконавця, з зазначенням адреси боржника АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , в якій від боржника державним виконавцем вимагається повідомити інформацію щодо боржника та дитина, а саме телефони та інші телекомунікаційні мережі у разі наявності (Viber, Skype тощо) у строк 3 календарні дні з моменту отримання вимоги. Докази направлення вимоги поштовим зв`язком відповідачем не надані, оскільки за його поясненням вимога направлена простою кореспонденцією. Отримання вимоги виконавця матеріалами справи не підтверджено. 17.04.2019 старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною подано до Чечелівського ВП Дніпропетровського підрозділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України, 382 КК України.

За інформацією із сайту Судова влада України (https://court.gov.ua) та сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) 16.04.2019 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника відмовлено. Подання подано у виконавчому провадженні №58654717 з виконання виконавчого листа по справі №175/5360/13-ц виданого 02.07.2018. При цьому судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим та передчасним.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 17.04.2019 року у розмірі 3400 грн. протиправною та незаконною, позивач звернулась до суду із даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Згідно статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII:

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною);

- за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За обставинами справи, на позивача накладені штрафи відповідно до постанов від 23.03.2019 року, від 25.03.2019 року, від 08.04.2019 року, від 11.04.2019 року, від 13.04.2019 року, від 17.04.2019 року, від 23.04.2019 року, від 27.04.2019 року, від 11.05.2019 року, від 14.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 25.05.2019 року, від 27.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 04.06.2019 року, від 05.06.2019 року, від 07.06.2019 року, від 10.06.2019 року, від 12.06.2019 року, від 13.06.2019 року, від 21.06.2019 року, від 22.06.2019 року, від 25.06.2019 року, від 22.07.2019 року, від 25.07.2019 року; від 29.07.2019 року, від 12.08.2019 року, від 23.08.2019 року та від 26.08.2019 року за невиконання судового рішення від 01.06.2018 у справі № 175/5360/13-ц.

Слід зазначити, що норми статті 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачають накладення штрафів за кожен раз невиконання судового рішення.

Так, у п.9 розділу 9 вказаної Інструкції зазначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Отже, Інструкція № 512/5 фактично змінює положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", дозволяючи при цьому державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у даному випадку слід застосовувати положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції № 512/5.

Відтак, винесення відповідачем у відношенні позивача постанови про накладення штрафу 17.04.2019 року у розмірі 3400 грн. є необґрунтованим та таким, що суперечить статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, вказана постанова підлягає скасуванню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне акцентувати увагу й на тому, що за приписами ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII, про що вже зазначалось вище, копії постанов виконавця, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії дає підстави дійти до висновку про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 07 травня 2018 року по справі №916/1605/15-г.

Як вже зазналось вище, так як було установлено судом під час розгляду справи, 04.04.2019 року у Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області представник позивача Верба А.П. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №58654717 звідки і дізнався про відкриття виконавчого провадження. Під час ознайомлення із матеріалами справи останнім було виявлено інформацію про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року була направлена боржникові - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , що відносяться до Самарського району м. Дніпра і за якою боржник не проживає.

До того ж, постанова про відкриття виконавчого поводження від 18.03.2019 року, була отримана представником позивача лише 03.05.2019 року, а постанова про накладення штрафу винесена 17.04.2019 року, що свідчить про передчасність та безпідставність застосовування засобів і способів примусу у вигляді накладення штрафу державним старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С.

Слід зазначити, що відповідно до інформації із сайту «Судова влада України» (http://www.reyestr.court.gov.ua) постанова про відкриття виконавчого провадження № 58654717 оскаржена у судовому порядку 17.04.2019, справа № 175/5360/13-ц (провадження №4-с/175/27/19), суддя Озерянська Ж.М., розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС призначено до розгляду на 19.09.2019 року о 10:30 год.

Посилання відповідача на статтю 28 Закону 1404-VIII, згідно з якою боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, в розглянутому спорі не може ототожнюватись із обізнаністю позивача про наявність вказаної постанови.

При цьому, відомості, передбачені частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII, постанова про відкриття виконавчого провадження не містить, зокрема, десятиденний строк виконання рішення, а в частині встановлення побачення з дитиною - не зазначено про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному.

Зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження вказаних строків є необхідним для виконанням процедури перевірки державним виконавцем виконання рішення боржником у вказані строки згідно частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII.

Тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, що передбачено частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII.

В даній справі 17.04.2019 штраф у розмірі 3400 грн. застосовано за повторне невиконання рішення суду в частині щоденного вільного спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами.

До 17.04.2019 штраф за повторне невиконання рішення суду у вказаній частині також накладений постановами від 23.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 11.04.2019 та від 13.04.2019.

До того ж, вперше за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено штраф у розмірі 1 700 грн. постановою від 23.03.2019. Вказаною постановою застосовано штраф за невиконання рішення у зв`язку з тим, що, боржник ОСОБА_1 не з`явилась на АДРЕСА_13 разом із дитиною ОСОБА_5

Оскаржувана постанова не містить посилань на акт виконавця, також не містить відомості з якого номеру здійснювався телефонні дзвінки, державному виконавцю не було достовірно відомо, що телефонні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належать позивачу як абоненту на час дзвінка.

Відомості про отримання вимоги державного виконавця про надання боржником інформації про засоби зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Направивши 17.04.2019 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України, 382 КК України, державним виконавцем не прийнято в порядку частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII постанову про закінчення виконавчого провадження, а продовжено

Таким чином, суд зазначає, що всупереч зазначеним висновкам, відповідач розпочав примусові виконавчі дії у виконавчому провадженні №58654717, зокрема примусові дії щодо винесення постанови про накладення штрафу, за відсутності інформації про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року.

Доводи представника позивача Верби А.П. з приводу того, що ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018р. було відкрито касаційне провадження у справі №175/5360/13-ц та зупинено дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017р. та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018р. до закінчення їх перегляду в касаційному порядку судом до уваги не приймаються, оскільки постановою Верховного Суду від 05.12.2018 у даній справі, касаційні скарги ОСОБА_1 , подані її представниками ОСОБА_20 та Вербою А.П. , й касаційна скарга ОСОБА_19 залишені без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації своїх повноважень.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в частині 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частини 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Натомість доводи позивачки, з огляду на вищевикладене є обґрунтованими, а тому такий позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 гривень, які підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №215 від 22.04.2019 року.

Також позивач просить суд відшкодувати витрати на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 18.04.2019 року між позивачем та адвокатом Вербою А.П. укладено договір про надання правничої допомоги.

У матеріалах справи міститься ордер від 18.04.2019 року на представництво інтересів позивача на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.04.2019 року.

Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 738 від 24.12.2011 року, яке видано Вербі А.П .

У матеріалах справи наявна копія квитанції від 22.04.2019 року позивача на суму 1000 грн. щодо оплати правової допомоги адвоката Верби А . П.

Також у матеріалах справи міститься акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.04.2019 року, з якого видно, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1000 грн.; адвокатом надані наступні послуги позивачу: усні консультування з правових питань 500 грн. (0,5 год.), проведення на вимогу клієнта аналізу судової практики з розгляду подібної категорії справ 500 грн. (0,5 год.), збір доказів, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 500 грн. (0,5 год.), підготовка позовної заяви 1500 грн. (1,5 год.), надання інших видів правничої допомоги на вимогу клієнта в т.ч. правова оцінка судової перспективи справи 500 грн. (0,5 год.), загалом акт складено на суму 3500 грн.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа не складною (за обсягом доказів), а також те, а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката оплачено лише на суму 1000 грн., то, суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни від 17.04.2019 року про накладення штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984488) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник