Ухвала суду № 84127088, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2019 року Справа 160/8640/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податквого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форма "Н" №0032605041 від 28.05.2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд доходить висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем надано незавірені копії документів.

Отже, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені копії документів, які додаються до позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, як вбачається з викладених доводів позовної заяви, позивачем не обгрунтовано в чому саме полягає його порушене право та інтереси суб`єктом владних повноважень при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Нормами ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого кервника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видаєтться за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позивачем - Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" в особі начальника, полковника внутрішньої служби Калашникова І.С., що діє на підставі Положення, 06.08.2019 року видано довіреність адвокату Коваль І.О. з метою представляти інтереси установи з усіх питань, що виникають з адміністративних відносин у всіх судах України.

Однак, з доданої до матеріалів позову виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" не вбачається, що саме ОСОБА_1 є уповноваженою особою на підписання довіреності. Іншого документу щодо його повноважень також надано не було.

Отже, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені копії документів, щодо підтвердження повноважень особи на підписання довіреності.

Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- надати до суду обгрунтування в чому саме полягає порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача при прийнятті податкового повідомлення-рішення;

- надати до суду належним чином завірені копії документів, щодо підтвердження повноважень особи на підписання довіреності;

- надати до суду належним чином завірені копії документів, які додаються до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна