Ухвала суду № 84127065, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа № 0440/4964/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (01601, м.Київ, вул.Прорізна, 8), третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі – відповідач), щодо не включення даних позивача, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- скасування наказу від 01.06.2016р. 42/2 відповідача на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним зарахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» ЄДРПОУ 39140702 НА СУМУ 21’000грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-027-000216993 від 06.04.2016 року» та на суму 193грн. 94коп. призначенням платежу «оплата процентів по договору №980-027-000216993 від 06.04.2016р.» на рахунок № НОМЕР_1 , який належить позивачу – ОСОБА_1 ;

- зобов`язання відповідача внести данні позивача, до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку № НОМЕР_1 на суму 21’ 193грн. 94коп. для внесення даних про позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

27.02.2019р. ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків позову.

03.04.2019р. позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви, в повному обсязі усунуті не були.

04.04.2019р. ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків.

15.04.2019р. позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, разом з виправленими примірниками позову.

Проте, подане 15.04.2019р. клопотання не усуває виявлених недоліків позовної заяви в повному обсязі.

25.04.2019р. ухвалою продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2019р. ухвалою продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви

29.07.19р. позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, подане 29.07.2019р. клопотання не усуває виявлених недоліків позовної заяви в повному обсязі.

30.07.2019р. ухвалою продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала отримана позивачем 23.08.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Отже, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 03.09.2019р.

Проте, станом на 09.09.2019р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 30.07.2019р., позивачем не усунуті.

Крім того, суд зазначає, що позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана невстановленою особою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова