Рішення № 84127013, 08.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Справа № 160/3563/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняЗіненко А.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чехута В.М. Кекуатова Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення №UA110180/2019/400004/1 та картки відмови №UA110180/2019/00012 від 30.01.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.05.2019р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №UA110180/2019/400004/1 від 30.01.2019р. щодо коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110180/2019/00012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі контракту №СН019/16 від 05.05.2016р. та специфікації №11 від 03.12.2018р. до митного оформлення було надано ЕМД №UA110180/2019/401312, в якій заявлена митна вартість товару (фітинги для труб і трубок, фланці з чорних металів в асортименті) загальною вартістю 401215,08 грн. за ціною договору (контракту) на умовах поставки СIF (Інкотермс 2010р.). Позивач вказує на те, що разом із митною декларацією ним були подані всі необхідні документи, а саме: контракт №СН019/16 від 05.05.2016р., специфікацію №11 від 03.12.2018р., рахунок – проформа (проформа інвойс) №11/2018 від 10.10.2018р., рахунок - фактура (комерційний інвойс) №11/2018 від 03.12.2018р., пакувальний лист від 03.12.2018р., коносамент №ZIMUXNG1016440 від 07.12.2018р., автотранспортна накладна від 25.01.2019р., сертифікат про походження товару CCPIT4401900087828 від 06.01.2019р., банківський платіжний документ (свіфт), що стосується товару від 17.10.2018р., банківський платіжний документ (свіфт), що стосується товару від 11.01.2019р., прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 03.12.2018р., страховий поліс PYIE201812009800E18659 від 05.12.2018р., копія митної декларації країни відправлення 020220180000851872 від 01.12.2018р., сертифікат якості від 03.12.2018р., які підтверджують митну вартість товарів, визначені ст.53 Митного кодексу України. За наслідками перевірки поданих документів митницею було витребувано додаткові документи, перелік яких наведений у ст.53 Митного кодексу України, які були надані митному органу, проте, відповідачем було прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості та картку відмови за яким було скориговано заявлену митну вартість ввезеного позивачем товару №1 за резервним методом у відповідності ст.64 Митного кодексу України. Позивач вважає, що рішення відповідача щодо визначення митної вартості суперечить вимогам закону та порушує права позивача у зв`язку з чим оспорювана картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки митний орган був зобов`язаний здійснити митне оформлення товару за ціною вказаною у специфікації №11 від 03.12.2018р. за ціною договору на підставі ст.58 МК України, так як всі необхідні документи як основні, так і додаткові, були надані позивачем до митниці відповідно до вимог ст.53 МК України. Також, позивач вказує на те, що оспорюване рішення про коригування митної вартості №UA110180/2019/400004/l від 30.01.2019 не містить посилань на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, жодні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо відсутні, графа 33 рішення не заповнена. Окрім того, згідно картки відмови в прийнятті митної декларації при коригуванні за резервним 6 методом відповідач просто зазначає: «Відповідно до ст. 55, 64 МКУ винесено рішення про коригування митної вартості товару №UA110180/2019/400004/l від 30.01.2019», проте такий підхід є незаконним, адже використання методу визначення митної вартості товарів повинно бути обґрунтованим, а відповідач посилається на рішення про коригування митної вартості товару, яке не відповідає приписам наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.2012р. №598 про затвердження Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки у ньому відсутні будь-які пояснення щодо умов поставки, комерційних умов, тощо. Також і позивач зазначає, що сумісна підведена сума платіжних доручень, свіфт від 17.10.2018р. на суму 16658,47 дол. США, свіфт від 11.01.2019р. на суму 38869,76 дол. США, заявлених до митного оформлення відповідає сумі комерційного інвойсу від 03.12.2018р. №11/2018 на суму 55528,23 дол. США, а тому, посилання відповідача на неможливість ідентифікації платіжного доручення від 17.10.2018р. з поставкою товару по договору №CH019/16 від 05.05.2016р. є необґрунтованими; оплата за товар частинами не впливає на митну вартість товару; прайс-лист не є документом, що підтверджує митну вартість товару згідно до ч.2 ст.53 МК України; незважаючи на те, що сертифікати якості не є додатками до договору та всі якісні і кількісні характеристики зазначаються у специфікації, яку позивач надавав до митного оформлення, позивач в рамках консультації надав митниці копії сертифікатів якості виробника від 03.12.2018 року за №11001, 11002, №11003, окрім того, позивач також надав сертифікат дилера від 15.12.2017р. зі строком дії до 31.12.2022р., яким підтверджується, що TOB «НВФ ТОПСТАР» є авторизованим дистриб`ютором KANG DA PІPE FITTINGS CO., LTD в Україні, з офіційним перекладом; за умовами поставки СIF обов`язок по сплаті вартості доставки та страхування товару покладається на продавця, а тому на заявлену вартість товару не впливає відсутність у страховому полісі посилання на зовнішньоекономічний контракт, оскільки це не може свідчити про заниження митної вартості товару; компанія KANG DA PІPE FITTINGS CO., LTD не має жодних рекламних брошур та буклетів, так як продукція компанії виготовляється за індивідуальними розмірами замовників; митна декларація країни відправлення не містить ніяких числових даних, що можуть вплинути на визначення митної вартості товару. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на постанови Верховного Суду та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У відповіді на відзив посилається на ті ж самі обставини (а.с.68-77).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у відзиві на позов просив відмовити позивачеві у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі посилаючись на те, що декларант позивача подав до митного оформлення товар: фітинги для труб і трубок; фланці з чорних металів в асортименті. За результатами здійснення митного контролю було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що впливають на числові значення складових митної вартості товару, а саме: 1) дата складання рахунку - проформи -10.10.2018р. не кореспондується з датою складання документів, за якими погоджені умови поставки оцінюваної партії товару (специфікація №11 від 03.12.18р., інвойс від 03.12.2018р. №11/2018), унеможливлена ідентифікація оплати за проформою від 10.10.2018р. №11/2018 з оцінюваною партією товару; 2) не дотримано порядок поставки партії товару у відповідності погоджених умов контракту; 3) до митного оформлення надано прайс-лист компанії KANG DA PІPE FITTINGS CO., LTD від 03.12.2018р. на умовах поставки СIF Одеса, що унеможливлює використання відомостей, які містяться у наданому прайс-листі, як об`єктивної інформації з урахуванням п.2 ст.52 МК України; 4) до митного оформлення не надано сертифікати якості від виробника, натомість, наявні сертифікати видані позивачеві із зазначенням ГОСТ та марки сталі, проте, такі відомості не відображені у графі 31 ЕМД та товаросупровідних документах виданих китайською стороною; 5) не надано документів на підтвердження того, що позивач є офіційним дилером KANG DA PІPE FITTINGS CO., LTD; 6) у наданому до митного оформлення перекладі страхового полісу НОМЕР_1 від 05.12.2018р. зазначено про погоджену страхову премію, проте, у страховому полісі не зазначено її розмір та унеможливлює її розрахунок; 7) дата складання страхового полісу НОМЕР_1 – 05.12.2018р. не кореспондується з датою коносаменту ZІМUХNG1016440 – 07.12.2018р., посилання на який він містить; 8) наданий до митного оформлення сертифікат про походження товару від 06.01.2019р. №ССРІТ440 1900087828 містить посилання на компанію Xiamen Qiyuancheng import and export CO.LTD, проте відомості про вказану компанію не заявлялись до митного оформлення та відсутні в наданих декларантом документах; 9) дата складання експортної декларації – 01.12.2018р. не кореспондується з датою складання коносаменту ZІМUХNG1016440 – 07.12.2018р., посилання на який вона містить. Враховуючи наведене та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару митницею, у рамках проведених консультацій, було зобов`язано декларанта подати додаткові документи згідно до переліку документів, встановлених п.2, п.3 ст.53 Митного кодексу України. У відповідь на повідомлення митниці декларантом були надані: прайс-лист від 08.10.2018р., лист KANG DA PІPE FITTINGS CO., LTD від 15.12.2017р. наданий без перекладу, лист TOB "НВФ Топстар" від 30.01.2019р.№01/30, специфікація №11 від 03.12.2018р. (повторно), у яких також були виявлені розбіжності, та лист №02/30 від 30.01.2019р. про неможливість надання будь-яких додаткових документів. У зв`язку із неможливістю застосування визначення митної вартості за методами, які передбачені ст.ст.58-63 Митного кодексу України, застосовуючи послідовність методів визначення митної вартості товарів, митним органом була скоригована митна вартість товарів, з урахуванням усіх складових на яких ґрунтується митна вартість товару, за резервним методом, а саме: товар №1 – за ЕМД від 26.12.2018р. №UA110150/2018/237659 на рівні – 2,17 доларів США/кг. Також представник відповідача вказує і на те, що відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 у гр.33 рішення, у випадку визначення митної вартості товару із застосуванням резервного методу (ст.64 Митного кодексу України), зазначається докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні та посилання позивача у позові на те, що у рішенні відсутнє зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів не відповідає дійсності, а отже, оспорюване рішення, та прийнята на його підставі картка відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства. Окрім того, представник відповідача вказує на те, що під час дій гарантійних зобов`язань до митниці надійшло звернення позивача від 07.02.2019р. стосовно надання додаткових документів для перегляду прийнятого оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів та надані наступні документи: копія листа KANG DA PIPE FITTINGS CO., LTD щодо продукції власного виробництва від 30.01.2019р. та його переклад; копія листа KANG DA PIPE FITTINGS CO., LTD від 15.12.2017р. щодо дилерства та його переклад; Mill test certificate KANG DA PIPE FITTINGS CO., LTD від 03.12.2018р. №111001 та його переклад, за результатами розгляду яких позивачеві було повідомлено листом №366/10/04-50-19-01 від 13.02.2019р., зокрема, про те, що надані додаткові документи не спростовують виявлені розбіжності та невідповідності заявленим відомостям у наданих документах митного оформлення та документально не підтверджують заявлену декларантом митну вартість оцінюваного товару. У запереченнях проти відповіді на відзив від 19.06.2019р., відповідач зазначив, що в обґрунтування стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; двосторонні акти приймання-передачі наданих послуг, а також відповідач вказує на те, що розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконанням адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки адвокатом не надано підтвердження заходів із збирання доказів, а сама позовна заява підписана директором товариства (а.с.46-53, 218-223 том 2).

Ухвалою суду від 10.05.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд справи призначений на 07.06.2019р. (а.с.2 том 1).

У судовому засіданні 07.06.2019р. оголошувалася перерва до 08.07.2019р., що підтверджується протоколом судового засідання від 07.06.2019р. (а.с.88-90 том 2).

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР" 20.09.2004р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 49006, АДРЕСА_1 , м. АДРЕСА_1 , вул. Юрія АДРЕСА_2 . 47, кв.3, перебуває на обліку як платник податку у Правобережному управлінні ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та відомостями з ЄДРПОУ, наявними у справі (а.с.120,133-137 том 1).

05.05.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "ТОПСТАР" як покупцем та KANG DA PIPE FITTINGS CO., LTD (Китай) як продавцем був укладений контракт №СН019/16 за умовами якого продавець взяв на себе зобов`язання продати, а покупець – придбати товар за цінами і на умовах, викладених у Додатках (Інвойсах) та згідно характеристикам, викладеним у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Пунктом 3.1 контракту визначено, що відвантаження товару відбувається морським транспортом на умовах CIF порт Одеса, Україна відповідно до Інкотермс 2010 (а.с.47-52 том 1).

За змістом додаткової угоди №1 від 21.03.2018р. сторонами змінено Параграф 5 контракту №СН019/16 від 05.05.2016р. та відповідно до п.5.2 контракту оплата відбувається на наступних умовах: 30% передплата до початку виготовлення товару (на протязі 10 банківських днів) у відповідності до попереднього інвойсу (Проформа інвойс); 70% передплата після відвантаження товару і отримання коносамента у відповідності до комерційного інвойсу, що підтверджується копією відповідної угоди (а.с.57 том 1).

На підставі вищенаведеного контракту, на адресу позивача від вказаного вище продавця надійшов товар згідно специфікації №11 від 03.12.2018р., що є невід`ємною частиною контакту №СН019/16 від 05.05.2016р., комерційного інвойсу №11/2018 від 03.12.2018р. та проформи-інвойсу №11/2018 від 10.10.2018р., а саме: плоскі стальні фланці різного розміру, воротникові стальні фланці різного розміру, плоскі фланці із нержавіючої сталі різного розміру, воротникові стальні фланці із нержавіючої сталі різного розміру та плоскі фланці різного розміру, у загальній кількості 4672 шт., загальна вага нето 24410 кг., всього на загальну суму 55528,23 доларів США, що підтверджується змістом копій відповідних специфікації, комерційного інвойсу, проформи-інвойсу та митної декларації (а.с.22-24,53-56,59-64 том 1; а.с.58-59 том 2).

Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товарів разом із митною декларацією ним були надані всі документи, що підтверджують митну вартість ввезених товарів, які не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, містять повні відомості про ціну товару, що підтверджується змістом графи 44 МД №UA110180/2019/401506 від 30.01.2019р. (а.с.24 том 1; а.с.59 том 2).

За результатами здійснення митного контролю за правильністю та повнотою визначення митної вартості товару, Митницею у рамках проведених консультацій, з метою перевірки правильності визначення декларантом митної вартості ввезених товарів, у декларанта були витребувані додаткові документи, перелік яких зазначено згідно до ч.2, ч.3 ст.53 Митного кодексу України, шляхом направлення повідомлень позивачеві (а.с.25-28 том 1).

У відповідь на повідомлення Митниці декларантом надано прайс-лист від 08.10.2018р. компанії «KANG DA PIPE FITTINGS CO., LTD», сертифікат дилера від 15.12.2017р. та лист із поясненнями б/н від 30.01.2019р., інших документів не надано.

За результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею були прийняті оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів №UA110180/2019/400004/1 та картка відмови №UA110180/2019/00012 від 30.01.2019р., за якими заявлену позивачем митну вартість товару №1 було скориговано за резервним методом згідно зі ст.64 МК України, а саме: за МД від 26.12.2018р. № UA110150/2018/237659 на рівні – 2,17 доларів США/кг з підстав того, що подані до митного контролю документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що впливають на числові значення складових митної вартості товарів, що підтверджується змістом рішення та картки відмови (а.с.39-46 том 1; а.с.54-57 том 2).

Позивач не погоджується із вищевказаними рішенням та карткою відмови, просить їх визнати протиправними та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, визначені ст.53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта за приписами ст.ст.52, 53 МК України.

Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до вимог ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом УІІ цього Кодексу та цією главою.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.53 наведеного Митного Кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.

Згідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості – ч.1 ст.54 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу – ч.3 ст.54 Митного кодексу України.

Згідно до п.2, п.3 ч.4 ст.54 наведеного Кодексу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, а саме:

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

При цьому, у відповідності до вимог ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні – це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, тлумачення вищенаведених норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями п.2 ч.4 ст.54, ст. 256 Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про надання додаткових документів, які надсилаються на адресу декларанта, а в подальшому – і рішення про коригування митної вартості повинні містити причини (сумніви) неможливості визначення заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини, при цьому, відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вищенаведений правовий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у його постановах від 09.04.2019р. у справі №826/10733/15, від 24.04.2019р. у справі №810/2878/16, яка є обов`язковою до застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту направлених на адресу позивача Повідомлень №1, №2 про витребування митницею у декларанта додаткових документів та змісту оспорюваних рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови від 30.01.2019р. видно, що вони не містять будь-яких конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви саме у числових значеннях складових митної вартості ввезеного товару, у них не наведено причин неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів на підставі поданих декларантом документів, не наведено обґрунтування, які саме відомості у наданих документах містять розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості імпортованих товарів (а.с.25-28, 39-46 том 1; а.с.54-57 том 2).

В той же час, проаналізовані судом додані до митної декларації документи, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару, та до листа від 30.01.2019р. (додані на Повідомлення №1 в рамках проведення митної консультації) зокрема, контракт №СН019/16 від 05.05.2016р., додаткова угода №1 до контракту від 05.05.2016р., специфікація №11 від 03.12.2018р., рахунок – проформа (проформа інвойс) №11/2018 від 10.10.2018р., рахунок - фактура (комерційний інвойс) №11/2018 від 03.12.2018р., пакувальний лист від 03.12.2018р., коносамент №ZIMUXNG1016440 від 07.12.2018р., автотранспортна накладна від 25.01.2019р., сертифікат про походження товару CCPIT4401900087828 від 06.01.2019р., банківський платіжний документ (свіфт), що стосується товару від 17.10.2018р., банківський платіжний документ (свіфт), що стосується товару від 11.01.2019р., прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 03.12.2018р., страховий поліс PYIE201812009800E18659 від 05.12.2018р., копія митної декларації країни відправлення 020220180000851872 від 01.12.2018р., сертифікати якості, не містили жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується їх змістом (а.с.47-79,103,108-119 том 1).

Оскільки під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у вищенаведених поданих декларантом документах щодо ціни товару про що свідчать аналіз змісту оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару та картки відмови від 30.01.2019р., а тому слід дійти висновку, що наведені документи не містили жодних розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.

Отже, у зв`язку з тим, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

За викладених обставин та з урахуванням аналізу змісту наведених документів та норм митного законодавства, можна дійти висновку, що оспорювані картка відмови та рішення про коригування митної вартості ввезеного товару від 30.01.2019р. є протиправними, так як наведені оспорювані рішення суб`єкта владних повноважень не містять обґрунтованих сумнівів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх (повних) відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; оспорювані рішення не містять причин неможливості визначення заявленої митної вартості за ціною договору, у них також не наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, що передбачено положеннями ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України.

Так, в рамках проведення консультації між позивачем та відповідачем, останнім було повідомлено позивача про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: дата складання рахунку-проформи від 10.10.2018р. не кореспондується з датою складання документів, за якими погоджені умови поставки товару; не дотримано порядку поставки; до митного оформлення надано прайс-лист компанії KANG DA PІPE FITTINGS CO., LTD від 03.12.2018р. на умовах поставки СIF Одеса, що унеможливлює використання відомостей, які містяться у наданому прайс-листі, як об`єктивної інформації з урахуванням п.2 ст.52 МК України; не надано документів на підтвердження дилерства; у страховому полісі не зазначено розмір страхової премії; дата складання страхового полісу не кореспондується з датою складання коносаменту; наданий до митного оформлення сертифікат про походження товару містить посилання на компанію Xiamen Qiyuancheng import and export CO.LTD, проте відомості про вказану компанію не заявлялись до митного оформлення та відсутні в наданих декларантом документах; дата складання експортної декларації – 01.12.2018р. не кореспондується з датою складання коносаменту ZІМUХNG1016440 – 07.12.2018р., посилання на який вона містить.

Разом з тим, як вбачається зі змісту графи 44 МД №UA110180/2019/401506 від 30.01.2019р. (а.с.24 том 1; а.с.59 том 2) та копії листа від 30.01.2019р. щодо надання пояснень на виявлені в рамках митної консультації розбіжності, позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товару №1, з урахуванням надання для митного оформлення товару №1 всіх встановлених законодавством необхідних документів.

Зазначення ж відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару про те, що у ході перевірки виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, а також відсутнє підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена (а.с.54-57 том 2) не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011р. у справі “Рисовський проти України” у п.70, п.71 якого Суд підкреслив особливу важливість принципу “належного урядування”, який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини у відповідності до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 “Про захист особи відносно актів адміністративних органів” урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть враховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Перелічені принципи частково імплементовані у нормах Митного кодексу України, які передбачають проведення консультацій між митним органом та декларантом, вимогами цього кодексу щодо належного мотивування при витребуванні додаткових документів під час контролю правильності визначення митної вартості, щодо вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Втім, обставини даної справи свідчать про відсутність практичної реалізації вказаних принципів в діяльності відповідача, зокрема, на це вказує формальне виконання процедури консультацій та витребування додаткових документів, які перелічені у ч.2, ч.3 ст.53 Митного кодексу України, без конкретизації, яких саме документів не вистачає, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідна правова позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, яка висловлена у його постанові від 12.04.2018р. у справі №820/2014/17 (адміністративне провадження №К/9901/448/17).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, представником відповідача у ході судового розгляду справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності не зазначення у оспорюваних рішеннях обґрунтованих сумнівів, які б перешкоджали митниці визначити митну вартість товару за заявленою позивачем ціною – ціною договору з урахуванням аналізу наданих документів та наведених норм митного законодавства.

Є безпідставними та необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що у наданому до митного оформлення перекладі страхового полісу НОМЕР_1 від 05.12.2018р. зазначено про погоджену страхову премію, проте, у страховому полісі не зазначено її розмір та унеможливлює її розрахунок; дата складання страхового полісу НОМЕР_1 – 05.12.2018р. не кореспондується з датою коносаменту ZІМUХNG1016440 – 07.12.2018р., посилання на який він містить, оскільки за умовами контракту поставка здійснювалась за правилами Інкотермс 2010 – CIF, за якими витрати по доставці та страхуванню товару від можливих ризиків покладаються на продавця, а не на покупця, а тому вказані обставини не є недоліками (розбіжностями), які можуть вплинути на правильність визначення числових значень складових митної вартості товару та не можуть бути безумовною підставою для відмови у прийнятті митної вартості товару, заявленої позивачем та коригування такої митної вартості.

Є необґрунтованими і доводи відповідача щодо розбіжностей у поданих позивачем для митного оформлення товару документах, а саме: що дата складання рахунку - проформи -10.10.2018р. не кореспондується з датою складання документів, за якими погоджені умови поставки оцінюваної партії товару (специфікація №11 від 03.12.18р., інвойс від 03.12.2018р. №11/2018), унеможливлена ідентифікація оплати за проформою від 10.10.2018р. №11/2018 з оцінюваною партією товару; не дотримано порядок поставки партії товару у відповідності погоджених умов контракту; до митного оформлення надано прайс-лист компанії KANG DA PІPE FITTINGS CO., LTD від 03.12.2018р. на умовах поставки СIF Одеса, що унеможливлює використання відомостей, які містяться у наданому прайс-листі, як об`єктивної інформації з урахуванням п.2 ст.52 МК України; до митного оформлення не надано сертифікати якості від виробника, натомість наявні сертифікати видані позивачеві із зазначенням ГОСТ та марки сталі, проте, такі відомості не відображені у графі 31 ЕМД та товаросупровідних документах виданих китайською стороною; не надано документів на підтвердження того, що позивач є офіційним дилером KANG DA PІPE FITTINGS CO., LTD; наданий до митного оформлення сертифікат про походження товару від 06.01.2019р. №ССРІТ440 1900087828 містить посилання на компанію Xiamen Qiyuancheng import and export CO.LTD, проте відомості про вказану компанію не заявлялись до митного оформлення та відсутні в наданих декларантом документах; дата складання експортної декларації – 01.12.2018р. не кореспондується з датою складання коносаменту ZІМUХNG1016440 – 07.12.2018р., посилання на який вона містить, оскільки вказані розбіжності, не є недоліками (розбіжностями), які можуть вплинути на правильність визначення числових значень складових митної вартості товару, за умови, що ціна товару, яка зазначена в контракті співпадає з сумою, яка була сплачена позивачем на користь продавця згідно наведених платіжних доручень, а тому вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для відмови у прийнятті митної вартості товару, заявленої позивачем та коригування такої митної вартості.

Також, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення та відхиляються судом твердження представника відповідача про те, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу у рішенні зазначається лише докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом згідно наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598, оскільки нормами ст.256 Митного кодексу України регламентовано, що відмова у митному оформленні, у тому числі і коригування митної вартості повинно бути обґрунтовано із зазначенням причин відмови, а, відповідно, і наведення докладної інформації щодо оцінюваного товару та мотивів правомірності коригування за митними деклараціями які застосовані митним органом є обов`язком митного органу.

Окрім того, слід зазначити, що визначення митної вартості митним органом за резервним методом за декларацією від 26.12.2018р. №UA110150/2018/237659 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у оспорюваному рішенні не наведено обґрунтувань щодо того, що товари за митною декларацією від 26.12.2018р. №UA110150/2018/237659 та митною декларацією поданою позивачем мають однакові характеристики, а оспорюване рішення містить лише посилання на те, що митна вартість товару №1, визначена митницею, згідно з положеннями ст.64 МК України, та ґрунтується на митній вартості подібного товару, враховуючи країну виробництва та експорту, назву товару, марку сталі, ГОСТ, вагових обсягів, здійснених за митною декларацією від 26.12.2018р. №UA110150/2018/237659 на рівні 2,17 дол.США/кг (а.с.54-57 том 2).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведених оспорюваних рішень, суд приходить до висновку, що оскаржувані картка відмови та рішення про коригування митної вартості товару відповідачем прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваних картки відмови та рішення про коригування митної вартості від 30.01.2019р. відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування наведених рішень.

Разом з тим, слід відмовити позивачеві у відшкодуванні з бюджетних асигнувань митниці понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., яка передбачена ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем детального розрахунку та опису таких витрат суду не надано, як і не надано доказів понесення цих витрат позивачем.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову, слід стягнути з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно платіжного доручення №2520 від 16.04.2019р. (а.с.3 том 1).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення №UA110180/2019/400004/1 та картки відмови №UA110180/2019/00012 від 30.01.2019р. – задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110180/2019/400004/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110180/2019/00012 від 30.01.2019р.

У задоволенні позову в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. – відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. К.Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ТОПСТАР" (49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд.47, кв.3, ідентифікаційний код 33183798) – судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено – 15.07.2019р.

Суддя С.О. Конєва