Ухвала суду № 84126532, 10.09.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1670/19

УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Нагірняк Т.А.,

за участю: представника позивача Кашпрук ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання правочину недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання правочину недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Даним позовом позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 1035 га, кадастровий номер 0520655900:02:007:0475, визнати незаконними та скасувати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж даної земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу її власність, скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого була проведена реєстрація права власності на дану земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 102 га, кадастровий номер 0520655900:02:007:0479, визнати незаконними та скасувати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж даної земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу її власність, скасувати рішення державного реєстратора, на підставі якого була проведена реєстрація права власності на дану земельну ділянку, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0, 102 га, кадастровий номер 0520655900:02:007:0479, скасувати рішення приватного нотаріуса, на підставі якого була проведена реєстрація права власності на дану земельну ділянку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку, а саме позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала та просила розглянути подану 10.09.2019 до початку підготовчого засідання письмову заяву про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 0520655900:02:007:0479, площею 0,102 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить захист порушеного права позивача на земельну ділянку, оскільки відповідачка вчиняє дії щодо відчуження земельної ділянки разом з будинком.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в підготовче засідання не з`явився, однак попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутність представника Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче засідання також не з`явився, попередньо подав заяву, згідно якої просив провести судове засідання у відсутність представника третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Так, згідно наданої суду копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2019, земельна ділянка за кадастровим номером 0520655900:02:007:0479, площею 0, 102 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 29).

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами існує спір щодо користування земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 , згідно відповідних часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за цією адресою, тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що відповідач може відчужити своє право власності на спірну земельну ділянку іншій особі.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку відчуження земельної ділянки існуватиме реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи позовні вимоги, які не є вимогами майнового характеру, а також обмеження, що встановлюються накладенням арешту на майно, які не обмежуються виключно забороною відчуження майна, суд вважає такий захід неспівмірним із заявленими вимогами, та вважає достатнім встановлення обмеження виключно щодо заборони відчуження вказаної земельної ділянки, що відповідає п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, безпосередньо пов`язано з предметом спору, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача як власника земельної ділянки, оскільки такий вид забезпечення позову не перешкоджатиме відповідачу використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, а також долучені до них документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 відчуження належної їй земельної ділянки на користь будь-яких осіб.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про забезпечення позовузадовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання правочину недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою, шляхом заборони ОСОБА_3 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , відчуження на користь будь-яких осіб земельної ділянки, кадастровий номер 0520655900:02:007:0479, площею 0,102 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: