Ухвала суду № 84125949, 06.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3092/19

Провадження № 1-кп/361/481/19

06.09.2019

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Білик Г.О.

суддів Дутчака І.М.

Радзівіл А.Г.

при секретарі Маніній У.В.

за участю прокурора Ковальчук О.В.

за участю представника потерпілого Братищенка Ю.О.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

за участю захисника обвинуваченого Єлмаланової В.А.

за участю захисника обвинуваченого Потапова І.І.

за участю захисника обвинуваченого Куцицького О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання представника потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_4 – адвоката Братищенка Юрія Олександровича про накладення арешту на майно, для забезпечення цивільного позову, щодо матеріалів кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181000000000868 від 04.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді Грузії, грузина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого Фізичною особою-підприємцем, одруженого, має на утримання двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Тендер Трейдбуд» на посаді менеджера, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_4 – адвокат Братищенко Ю.О. звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 120181000000000868 від 04.09.2019 року, про арешт майна для забезпечення цивільного позову, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що власником будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_6 є дружина обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

З метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на Ѕ частину будинку АДРЕСА_3 та Ѕ частину квартири АДРЕСА_6 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували проти накладення арешту на вказане майно.

Захисник Єлманова В.А. заперечувала проти накладення арешту, вказала, що на досудовому розслідуванні було накладено арешт, який в повній мірі відповідає розміру завданої шкоди.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, у рамках якого воно подано до суду, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, за п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У п.п. 4,6 ч. 2 ст. 173 КПК України вказано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях п.4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

У ч.7 ст. 173 КПК України вказано, що копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що власником майна, яке належить арештувати є дружина обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 . Однак, в матеріалах клопотання відсутні підтверджуючі документи, необхідні для встановлення факту спільного подружнього життя, зокрема відсутнє свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 . Крім того, представник потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_4 – адвокат Братищенко Ю.О. не надав необхідних доказів, для встановлення статусу даного майна як спільного сумісного, а також виду та вартості майна, яке належить арештувати, З огляду на це, неможливо встановити, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не є можливим.

Крім того, судом встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 120181000000000868 від 04.09.2018 року,було накладено арешт на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2 га, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_7 , що належать ОСОБА_2 , а також на 1/5 частку квартири АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, суд приходить до висновку, що представником потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвокатом Братищенком Ю.О. не обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, не надано необхідних підтверджуючих документів, а тому суд приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 170-173,315, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, ст. 1172 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката Братищенка Юрія Олександровичапро накладення арешту на майно, а саме на Ѕ частини будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та арешту Ѕ частини квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_5 , для забезпечення цивільного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.09.2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя Г.О. Білик

Судді І.М. Дутчак

А.Г. Радзівіл