Ухвала суду № 84125908, 05.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7443/19

Провадження №2з/359/84/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» третя особа Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Заявником з ОК «Заміський клуб» був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибуткових територій №01/04-1/1-4 01.04.2016 року в додатку №1 якого зазначена електроенергія. 14.03.2019 року нею до ПрАТ «Київобленерго» була подана заява про приєднання електроустановки певної потужності для вирішення питання оплати послуг за спожиту електроенергію безпосередньо заявником на рахунки ПрАТ «Київобленерго».

22.07.2019 року ПрАТ «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу припинило постачання електроенергії до кооперативу, внаслідок чого будинок заявниці та інші будинки залишились без електроенергії. Заявниця не є членом кооперативу та не несе відповідальності за борги кооперативу.

Заявниця виконала всі вимоги законодавства та подала заяву на підключення однак їй було незаконно відмовлено.

А тому вона просить суд встановити обов`язок ПрАТ «Київобленерго» вчинити певні дії, а саме: відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Київобленерго» у якому просить суд зобов`язати останнього укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії.

Пленум Верховного Суду України у преамбулі, пункті 1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У пункті 4 абзаці 1 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що предметом позову є зобов`язання відповідача укласти з позивачем договору про постачання електричної енергії.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді відновити електропостачання не може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

А тому у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 149,150, 259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка