Постанова № 84125842, 04.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7615/19

Провадження № 3/359/2716/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «МАРБЕТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 014754 слідує, що 08.08.2019 о 09-30 год. гр. ОСОБА_1 працюючи на головного інженера ТОВ «Марбет», яке знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район с. Рогозів вул. Лісова 38, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру відображених в приписі від 12 грудня 2017 №2 врученого для виконання 17 серпня 2018, №225 , а саме, пункти №16;17, заходи мали бути виконані до 17.09.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за що передбачена ч.1ст. 188-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №014754 від 15.08.2019 (а.с.1), даними копії припису № 225 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки від 17 серпня 2018 (а.с.2,3); даними наказу про призначення ОСОБА_1 відповідальним з організації виконання вимог з техногенної безпеки на об`єкті (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст.188-16 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи відповідальною особою підприємства здійснив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 188-16, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «МАРБЕТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №31114106010004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «МАРБЕТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , , на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.