Постанова № 84125382, 10.09.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1079/19

Провадження № 3/280/570/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 16.06.2019 о 00 год. 30 хв. по вул..Київській,18 у м.Коростишеві Житомирської області керував транспортним засобом «Viper Vind», б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 16.06.2019 їхав на мопеді з роботи, на вул.Київський у м.Коростишеві його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав без шолома. В процесі спілкування працівники поліції просили надати документи на транспортний засіб, а також водійськи права, проте їх також не було при собі. Він зателефонував своєму зятеві ОСОБА_4 , щоб привіз йому шолом. Сперечався з працівниками поліції, взагалі не розумів, що вони від нього хочуть, оскільки перебував у стані стресу, був дуже емоційно налаштований. Адміністративний протокол відмовився підписувати, копію протоколу йому не вручали. Наполягає на тому, що в той день алкогольні напої не вживав. Працівниками поліції не пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з тим, він сам пропонував працівникам поліції проїхати до відділу поліції та оформити всі документи. Самостійно для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу він не звертався. Штраф за керування транспортним засобом без шолому, без документів сплатив, проте, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП категорично заперечив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що ОСОБА_1 , його тесть, 16.06.2019 зателефонував йому, попросив привезти шолом. Він привіз шолом, на місці події побачив, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 має місце суперечка з приводу документів та шолому. При цьому працівники поліції звертались до ОСОБА_1 на підвищених тонах. Надалі вони поїхали до Коростишівського відділу поліції, де відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, проте, на його думку, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонував проїхати на експертизу на місці зупинки, однак, працівники поліції поїхали до Коростишівського ВП, де і оформили документи. Свідки були залучені працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Ситуація була дуже накалена, працівники поліції поводили себе некоректно, дуже швидко говорили, що навіть він не зрозумів, що саме вимагають працівники поліції, а тим більше ОСОБА_1 , який був дуже схвильований, перебував у стані стресу. На пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 фактично відмовився, сказавши, що він повністю здоровий , тому не має необхідності їхати до лікарні. Разом з тим, свідок зазначив, що на місці зупинки, а також біля Коростишівського ВП «Драгер» у працівників поліції не бачив.

Захисник Кушніренко А.В. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що працівниками поліції порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, не зрозуміло для чого запрошувались свідки працівниками поліції: чи для освідування ОСОБА_1 , чи для засвідчення відмови останнього пройти огляд. З відеозапису не можливо ідентифікувати особи понятих. Працівник поліції таким чином пропонував пройти освідування, що сам свідок ОСОБА_4 не зрозумів, про що мова, а тим більше не зрозумів ОСОБА_1 , який перебував у стресовому стані, а тому і відповів, що він здоровий, а тому не має потреби проходити освідування у медичному закладі. Просить закрити провадження у справі, посилаючись при цьому на положення п.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, про що свідчать телефонограми, проте, не з`явився з причин суду невідомих.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що письмові пояснення, дані працівнику поліції підримує у повному обсязі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до положень ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), у відповідній графі якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підпису у протоколі;

- постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КупАП, згідно якої ОСОБА_1 по вул.Київській,18 у м.Коростишеві керуючи скутером «Viper Vind», б/н,був без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія, відповідної категорії, чим порушив п.п.2.3г, 2.1а ПДР України;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , та аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , від 16.06.2019, згідно яких їх було запрошено працівниками поліції для освідування гр. ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, останній відмовився в їх присутності;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких він підтвердив особу ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора роти №1 БУПП у Житомирській області від 16.06.2019, згідно якого під час несення служби 16.06.2019 в складі екіпажу «Граніт-201» по вул..Київській,18 у м.Коростишеві помічено мопед «Viper Vind», б/н, водій якого був без мотошолома. Зупинивши транспортний засіб, було з`ясовано особу водія – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану інформацію з`ясовано від зятя останнього – ОСОБА_4 , який надав відповідне пояснення, оскільки сам водій ОСОБА_1 не мав при собі документів, підтверджуючих його особу. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено озаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

- відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось на початку представитись, щоб мати змогу належним чином оформити матеріали про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Надалі, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, у присутності свідків, на що ОСОБА_1 також у категоричній формі відмовився, заявивши, що він повністю здоровий, тому не потребує освідування. При цьому ОСОБА_1 безсумнівно вів себе неадекватно, не спокійно, а навіть дуже агресивно, постійно висловлювався нецензурними словами у бік працівників поліції, що повністю відповідає дослідженим матеріалам справи, фактично не заперечується характер такої поведінки і самим ОСОБА_1 , який пояснив таку поведінку емоційним станом, навіть стресом, що виник в наслідок зупинки його працівниками поліції,

Отже, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, факт керування ОСОБА_1 16.06.2019 транспортним засобом «Viper Vind», б/н, достовірно встановлено у судовому засіданні та не заперечується і самим ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку спростовується дослідженими матеріалами справи: письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні, який зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 фактично пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, проте, останній відмовився, зазначивши, що він повністю здоровий. Суддею враховується, що наявність на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення двох свідків не заперечується самим ОСОБА_1 , а також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що свідки залучались працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів.

Суддею також враховується факт, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а також, те, що ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив.

Отже, обрану ОСОБА_1 версію подій, яка не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.06.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова