Ухвала суду № 84125095, 22.08.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12853/19

1-кс/295/6685/19

УХВАЛА

Іменем України

22.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченком В.І., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Фещенко В.П. у кримінальному провадженні за №12018060020003142 від 03.08.2018 року, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-економічної експертизи експерту Міністерства юстиції України (свідоцтво № 1590) ОСОБА_1 Тетяні ОСОБА_2 .

У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Квант Енерджі» (код ЄДРПОУ 40817040) протягом 2018 року при розмитненні бітуму дорожнього (УКТЕЗЕД 2713200000) розмитнювали його під видом суміші бітумною (УКТЕЗЕД 2715000091) чим ухилились від сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 9,9 млн. грн. та податку на додану вартість у сумі 2,5 млн. грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ТОВ «Квант Енерджі» (код ЄДРПОУ 40817040) оформлено на митних постах «Північний» та «Коростень» Житомирської митниці ДФС 547 митних декларацій в режимі «Імпорт» з товаром – «суміш бітумна, модифікована для дорожніх покриттів марки В, ТУ ВУ 300577484.015-2013;ДСТУ БВ.2.7.-313:2016» загальною вартістю 200 182,1 тис. грн.

Відповідно до документів, що надавались при митному оформленні товар заявлено за кодом згідно УКТЗЕД 2715000091 (ставка ввізного мита - 2%).

При цьому, відповідно норм пояснень до УКТ ЗЕД затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, основною вимогою до бітумних сумішей для класифікації за товарною позицією 2715 є індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом ЕМ 1426, не менш як 400 за температури 25°С.

Згідно висновків департаменту податкових та митних експертиз ДФС України індекс пенетрації становить менше 50 од. тобто дослідження вказує на те, що згідно якісних та кількісних показників зазначений товар це бітум дорожній (УКТЕЗЕД 2713200000) (ставка ввізного мита - 2%).

Крім того, було складено акт про проведення внутрішньої невиїзної перевірки, на підставі наказу Житомирської митниці ДФС від 04.06.2019 № 103 «Про проведення внутрішньої перевірки». Так, в ході опрацювання робочою групою матеріалів перевірки та стану дотримання законодавства України з питань класифікації товару: «Суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів, марки В; ТУ ВY 300577484.015-2013; ДСТУ БВ.2.7-313:2016 Сфера використання: при будівництві, реконструкції та ремонті доріг, мостів, аеродромів у всіх кліматичних зонах. Загальною вагою - 794.66 тис.кг, налив. Країна виробництва: ВY Виробник: ПУП "Нефтебитумний завод «Торгівельна марка: ПУП «Нефтебитумний завод» працівниками МП «Коростень», в період з 17.05.2019 по 27.05.2019, встановлено: оформлення вищевказаних митних декларацій здійснювали головні державні інспектори митного поста «Коростень» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 (7МД), ОСОБА_4 (4МД) та начальник відділу митного оформлення №2 Невмержицький Л.П ОСОБА_5 (2МД), при здійсненні контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, ними не дотримано вимоги п.4 розділу III. «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 650 щодо перевірки відповідності заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор" ЄАІС; у всіх вищезазначених деклараціях, не було виконано митну формальність «107-3» «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (обов`язково) із зазначенням переліку наявних рішень на ідентичні товари ( № КТ-UA 101000-0042-2018 від 25.10.2018, № КТ-UA 101000 – 0043 - 2018 від 25.10.2018, № КТ-UA 101000-0044-2018 від 25.10.2018, № КТ-UA 101000-0045-2018 від 30.10.2018, № КТ- UA 101000-0046-2018 від 30.10.2018, № КТ- UA 101000- 0047-2018 від 30.10.2018, № КТ- UA 101000-0053-2018 від 19.11.2018, № UA 101000-0054-2018 від 19.11.2018, № КТ- UA 101000-0055-2018 від 19.11.2018; № КТ- UA 101000-0056-2018 від 19.11.2018, № КТ- UA 101000-0058-2018 від 20.11.2018 № КТ-UA 101000-0059-2018 від 20.11.2018), але внесено до АСМО інформацію про її здійснення, чим порушено вимоги п. 5 та 6 розділу VII «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684; при митному оформленні МД № UA101020/2019/009335 від 27.05.2019 ОСОБА_4 проігноровано наявність класифікаційного рішення від 20.11.2018 № КТ- UA 101000-0058-2018 по товару заявленому в МД, не забезпечено внесення інформації до вказаної МД щодо наявної картки відмови, чим порушено вимоги частини 7 ст.69 МКУ та пункту 4.5.3. «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 631.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що вказані обставини мають значення для всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання в галузі судової бухгалтерії.

Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити судовому експерту Міністерства юстиції України (свідоцтво № 1590) Блажинській Тетяні ОСОБА_2 проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні №12018060020003142 від 03.08.2018

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується нормативно та документально інформація, викладена в Акті про проведення внутрішньої невиїзної перевірки, на підставі наказу Житомирської митниці ДФС від 04.06.2019 № 103 «Про проведення внутрішньої перевірки», щодо правильності оформлення працівниками митного посту «Коростень» Житомирської митниці ДФС додаткових митних декларацій ТОВ «Квант Енерджі» у травні 2019 року, документами щодо митного оформлення товару «Суміш бітумна для дорожніх покриттів, марки В; ТУ ВY 300577484.015-2013; ДСТУ БВ.2.7.-313:2016» в режимі «імпорт» ТОВ «Квант Енерджі» (код ЄДРПОУ 40817040), в період з 17.05.2019 по 27.05.2019?

2.Чи підтверджується нормативно та документально інформація, викладена в Акті про проведення внутрішньої невиїзної перевірки, на підставі наказу Житомирської митниці ДФС від 04.06.2019 № 103 «Про проведення внутрішньої перевірки», щодо правильності оформлення працівниками митного посту «Коростень» Житомирської митниці ДФС додаткових митних декларацій ТОВ «Квант Енерджі» у травні 2019 року, а саме: розмір коштів у сумі 891,3 тис. грн., що вважаються сумою податків, які підлягають поверненню за МД: UA101020/2019/008514, UA101020/2019/008515, UA101020/2019/008516, UA101020/2019/008517, UA101020/2019/008522, UA101020/2019/008526, UA101020/2019/008527, UA101020/2019/008528, UA101020/2019/008683, UA101020/2019/008686, UA101020/2019/009286, UA101020/2019/009287, UA101020/2019/009335 (вказані на аркуші 11 акту) в розрізі працівників митниці, що здійснювали митне оформлення, а саме: ОСОБА_6 , начальник митного оформлення № 2 митного посту «Коростень» Житомирської митниці ДФС, ОСОБА_4 , головний державний інспектор відділу митного оформлення митного поста «Коростень», Житомирської митниці ДФС, ОСОБА_7 , головний державний інспектор відділу митного оформлення митного поста «Коростень», Житомирської митниці ДФС.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерту надати копію ухвали слідчого судді, матеріали даного кримінального провадження.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу ГУ ДФС у Житомирській області: м.Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, слідчому у кримінальному провадженні Кравченку Володимиру Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Чішман