Ухвала суду № 84125023, 09.09.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1986/13-ц

Провадження № 6/273/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву кредитної спілки «Добробут» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява кредитної спілки (КС) «Добробут» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 273/1986/13-ц.

Обгунтовуючи вимоги заяви , голова правління КС «Добробут» зазначив, що відповідно до рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі № 273/1986/13-ц за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору №4770 від 23.07.2012 року стягнуто на користь кредитної спілки із боржника 62606 грн. 08 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Після ухвалення рішення кредитна спілка отримала виконавчий лист , однак при пересилці поштою до відділу ДВС виконавчий лист було втрачено.

Представник кредитної спілки "Добробут" у судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, належним чином він повідомлявся про день, час і місце розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 01.11.2013 року по цивільній справі №273/1986/13-ц з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» стягнуто заборгованість за кредитним договором №4770 від 23.07.2012 року на загальну суму 62606,08 грн., в тому числі основна сума боргу 40000,00 грн. відсотки за користування кредитом 22606,08 грн., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 626,06 грн., а всього 63232,14 грн. (а.с.21-22)

На виконанні у Баранівському РВДВС ГТУЮ у Житомирській області перебував виконавчий лист Баранівського районного суду Житомирської області №273/1986/13-ц від 22.11.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Добробут".

Згідно з довідкою Баранівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 23.07.2019 року №2-27/10/2019/6018, на виконанні у відділі виконавчий лист Баранівського районного суду Житомирської області №273/1986/13-ц від 22.11.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Добробут" не перебуває, виконавче провадження закінчене на підставі п.2.ст.47 Закону України " Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Виконавче провадження ЄДРВП №46001526 знищено згідно акту знищення виконавчих проваджень від 10.01.2019 року (а.с.81).

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження ( у редакції, яка діяла на той час) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково , повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно ухвали суду від 15 серпня 2019 року у даній справі поновлено кредитній спілці "Добробут" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 273/ 1986/13-ц, виданого Баранівським районним судом Житомирської області на підставі заочного рішення суду від 01 листопада 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС "Добробут" заборгованості за кредитним договором № 4770 від 23.07.2012 року всього на загальну суму 63 232 грн. 14 коп. ( а.с. 74-75) .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом встановлено факт відсутності у КС «Добробут» виконавчого листа, так як він не надійшов із виконавчої служби на адресу кредитної спілки, що підтверджується заявою стягувача , суд прийшов до висновку, що заява КС «Добробут» обґрунтована і підлягає задоволенню.

Суд враховує, що на даний час не є можливим перевірити , яким чином виконавчий лист був направлений стягувачу і чи є відповідні докази про його отримання останнім із за знищення виконавчого провадження .

Керуючись підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Добробут» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 273/1986/13-ц згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 22.11.2013 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором №4770 від 23.07.2012 року на загальну суму 62606,08 грн., в тому числі основна сума боргу 40000,00 грн., відсотки за користування кредитом 22606,08 грн., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 626,06 грн., а всього 63232,14 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П.Михалюк