Ухвала суду № 84124375, 05.09.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/565/19

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали справи за позовом

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», код ЄДРПОУ 22815333, вул. Гонча, буд. 40, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 15.04.19 та визнання укладеним Договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій

Представники сторін:

від позивача: Голубицький С.Г.;

від відповідача: Ширай К.А.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», оформленого протоколом від 15.04.2019 та визнання укладеним Договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям спірного рішення неправомочним складом наглядової ради, неправильним визначенням ринкової вартості простої іменної акції, порушенням права акціонера на ознайомлення з матеріалами щодо порядку денного загальних зборів АТ «Чернігівобленерго». Позивач вважає, що примусовий викуп відповідачем всіх акцій є рівноцінним виходу акціонера із товариства, тому, ціна акцій має визначатись з урахуванням вартості власного капіталу. Крім того, позивач вважає за необхідне встановити дату договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в судовому рішенні.

З поміж іншого, до позовної заяви додано клопотання б/н від 03.07.2019 про витребування доказів, клопотання б/н від 03.07.2019 про встановлення додаткового строку для подання доказу, відповідно до змісту якого, позивач повідомив про звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «ЕС енд ДІ», якому оплатив та замовив проведення судово-економічної експертизи, яка буде проведена до 15.07.2019 і яку позивач вважає за необхідне долучити до матеріалів справи та клопотання б/н від 03.07.2019 про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач посилається на те, що дані в балансі відповідача станом на 31.12.2018 не відповідають дійсності. На думку позивача існує невідповідність даних, що підтверджується балансами інших обленерго станом на 31.12.2018, які перерахували свої активи (ПрАТ «Кіровоградобленерго» - власний капітал збільшився в 2,73 раза, АТ «Херсонобленерго» - в 29,5 раза, АТ «Чернівціобленерго»-в 6,94 раза, АТ «Житомиробленерго» - в 1,76 раза, ПрАТ «Київобленерго» - в 3,31 раза.)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 справа №927/565/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 12.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив, додаткових заяв та клопотань, підготовче засідання призначено на 05.08.2019. Також, вказаною ухвалою, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для подання доказів (експертного висновку), встановивши такий строк - до 16.07.2019 включно.

У зв`язку з перебуванням судді Фесюри М.В. у відрядженні ухвалою господарського суду від 16.07.2019 підготовче засідання, призначене на 05.08.2019 перенесено на 06.08.2019.

16.07.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.07.2019 про приєднання до матеріалів справи супровідного листа та копії висновку експертів №1041/3001 за результатами судово-економічної експертизи, складеного 12.07.2019.

Відповідачем подано заперечення №104 від 30.07.2019 на клопотання позивача про приєднання доказу до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи подане заперечення АТ «Чернігівобленерго», посилаючись на ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), ч. 1, 8 ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства», зауважує, що затвердження ринкової вартості майна включно з цінними паперами та прийняття рішення про обрання сертифікованого, професійного оцінювача, включеного до відповідного державного реєстру, є компетенцією Наглядової ради товариства, тому висновок експертів, доданий позивачем до клопотання не може вважатись належним доказом, а відтак, відповідач просить суд відмовити позивачу у клопотанні про долучення такого висновку до матеріалів справи.

06.08.2019, суд. протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про долучення висновку експертів №1041/3001 складеного 12.07.2019 за результатами судово-економічної експертизи до матеріалів справи, оскільки ухвалою суду від 12.07.2019 позивачу був встановлений додатковий строк для подання експертного висновку.

31.07.2019 до суду АТ «Чернігівобленерго» подано відзив на позовну заяву №102 від 30.07.2019. У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх корпоративних прав, оскільки рішення наглядової ради товариства не передбачають права акціонерів на їх оскарження, в той час як оскарженню підлягають тільки рішення загальних зборів акціонерів; наполягає, що рішення наглядової ради товариства прийнято у повній відповідності до вимог законодавства та установчих документів, позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення оскаржуваним рішення його прав чи охоронюваним законом інтересів як акціонера товариства.

Відповідач звертає увагу, що позивач відмовився від укладення договору, проект якого було запропоновано відповідачем в установленому Законом порядку, запропонувавши власний проект такого договору, який відповідачем не може бути прийнятий, оскільки ціна викупу акцій в ньому не відповідає ціні, визначеної наглядовою радою товариства та такий договір не відповідає проекту договору про викуп товариством акцій, який надавався акціонерам для ознайомлення під час підготовки до проведення річних загальних зборів, скликаних 16.04.2019.

Відповідач вважає позовні вимоги такими, що протирічать чинному законодавству, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, у вказаному відзиві відповідач зазначає про отримання ухвали про відкриття провадження у справі №927/565/19 лише 15.07.2019 і, враховуючи 15-ти денний строк, встановлений статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, просить суд долучити відзив до матеріалів справи.

Разом з відзивом до суду від відповідача надійшло заперечення (№103 від 30.07.2019) на клопотання позивача про призначення експертизи. В поданому запереченні відповідач звертає увагу суду на відсутність у клопотанні позивача обґрунтування, яким саме чином дані балансу позивача мають значення для розгляду справи та як можуть вплинути на предмет доказування - вартість однієї простої іменної акції, емітентом якої є відповідач. На думку відповідача, сама по собі звітність про фінансовий стан не є належним доказом та не має відношення до фінансової діяльності відповідача, разом з тим достовірність та повнота консолідованої фінансової звітності підтверджена аудиторським висновком ТОВ Аудиторська фірма «Аудит-96» від 11.03.2019. Вважаючи, що підстави призначення комплексної оціночо-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи відсутні, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення такої експертизи.

Крім того, 31.07.2019 АТ "Чернігівобленерго" подано до суду клопотання №105 від 30.07.2019. В поданому клопотанні, посилаючись на статут, відповідно до якого прийняття рішення про обрання оцінювача та затвердження ринкової вартості акцій є виключною компетенцією наглядової ради товариства, рішення позивача про обрання експерта, а не сертифікованого оцінювача, наглядовою радою товариства не приймалось, відповідач вважає висновок експертів таким, що не є пов`язаним з розглядом справи та не є належним доказом у справі, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат за виготовлення такого висновку, незалежно від результатів вирішення справи.

Подані відповідачем документи долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання 06.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 05.08.2019) в якому позивач не погоджується з аргументами, наведеними відповідачем у відзиві, вважаючи, що такі аргументи спростовуються позиціями Верховного Суду у справах №910/8705/18, №902/790/16, 923/415/17. Листом №107.01/2914/01-13 від 20.05.2019, на думку позивача, відповідач підтвердив, що позивачу не надавався на ознайомлення договір викупу акцій, тоді, як за систематичні звіти про визначення вартості акцій акціонерних товариств, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, ФДМУ 30.05.2019 позбавив оцінювача Дажуку О.М. , яким підписано звіт про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції ПАТ «Чернігівобленерго», права визначати ринкову вартість акцій акціонерних товариств. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та покласти на відповідача додаткові судові витрати в розмірі 14000,00грн за висновок експертів за результатами додаткової судово економічної експертизи №1041/33601 від 05.08.2019.

В підготовчому засіданні 06.08.2019 суд постановив протокольну ухвалу продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та оголосив перерву до 28.08.2019.

19.08.2019 АТ «Чернігівобленерго» подано заперечення № 214, в яких відповідач звертає увагу суду, що позивач, наполягає на обранні позивачем неналежного способу захисту прав, а відповідні посилання позивача на висновки Верховного Суду не містять зазначень, яким саме чином вони спростовують доводи відповідача, тоді як самі обставини наведених справ кардинально відрізняються від обставин даної справи.

Водночас, відповідач наполягає, що спірне рішення наглядової ради товариства прийнято правомочним складом, оскільки повноваження членів наглядової ради відповідно до положень п.10.4 розділу 10 статуту продовжуються до моменту ухвалення загальними зборами відповідного рішення. Відповідач наголошує, що позивач помилково посилається на платіжне доручення №0003151836 від 03.05.2019 як на доказ прийняття спірного рішення наглядової ради товариства до дати проведення річних загальних зборів акціонерів, оскільки воно підтверджує лише факт здійснення оплати ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» по договору №10.04.2019-3 від 10.04.2019, тоді як фактичний термін надання послуги за вказаним договором є датою складання акту прийому-передачі робіт від 15.04.2019.

Відповідач звертає увагу суду не те, що відповідно до запиту позивача від 16.04.2019 на ім`я голови загальних зборів акціонерів АТ «Чернігівобленерго», сам позивач підтверджує надання йому та всім акціонерам можливості ознайомитись з матеріалами (документами) необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного зборів, зазначаючи, що крім позивача з такими документами 15.04.2019 був ознайомлений і інший акціонер.

Разом з тим, посилаючись на відсутність укладених на біржах за період з 14.12.2018 по 13.03.2019 будь-яких контрактів з продажу простих іменних акцій, визначення їх ринкової вартості було здійснено на підставі звіту ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції (код ISIN UA4000143473) ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), №150419-3 складеного 15.04.2019.

Вважаючи доводи позивача безпідставними, відповідач повідомляє суд, що з метою надання суду повних обґрунтованих пояснень щодо заперечень позивача, ним направлено запит №1041/33601 до ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» з метою отримання письмових пояснень щодо висновків та їх обґрунтувань, який надіслано 14.08.2019. Оскільки на дату подання заперечень відповіді від ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» відповідачу не надійшло АТ «Чернігівобленерго» просить суд встановити додатковий строк для подачі доказу, а саме відповіді ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» на лист відповідача №107.01./4484/01-13 від 14.08.2019 до 28.08.2019, долучити подані заперечення до матеріалів справи та відмовити позивачу в задоволенні позову.

27.08.2019 до суду надійшло клопотання АТ «Чернігівобленерго» про приєднання доказу до матеріалів справи листа ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» з додатковими запереченнями на клопотання позивача про призначення експертизи.

В поданих запереченнях відповідач зазначає, що такої експертної спеціальності як оцінка цінних паперів не існує, на думку відповідача, судові експерти не мають повноважень (кваліфікації) на проведення експертизи (оцінки) ринкової вартості цінних паперів, а жодна з заявлених позивачем експертиз (оціночно-будівельна, оціночно-земельна та економічна експертизи) не передбачає визначення ринкової вартості цінних паперів, а тому проведення такої експертизи не дозволить з`ясувати жодних обставин, що мають значення для даної справи, а тому АТ «Чернігівобленерго» просить суд долучити до матеріалів справи лист- відповідь ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» Вих.№190819-1 від 19.08.2019 та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

28.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника у судовому засіданні Господарського суду Київської області. До клопотання додано копію ухвали від 22.07.2019 у справі №927/467/19 від 22.07.2019.

В підготовчому засіданні 28.08.2019 позивач проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання заперечував, зазначивши, що не лише один представник має право здійснювати представництво інтересів товариства у суді.

Разом з тим, позивач заперечував проти долучення до матеріалів справи листа-відповіді ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» Вих.№190819-1 від 19.08.2019 посилаючись на те, що такі пояснення не можуть бути належним доказом у справі.

Суд постановив протокольну ухвалуЮ якою задовольнив клопотання відповідача про долучення вказаного листа до матеріалів справи, з огляду на надання відповідачем обгрунтування та пояснення неможливості подання суду такого листа разом із запереченнями. Зважаючи на поважність причин неявки в підготовче засідання суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначивши його на 05.09.2019.

В підготовчому засіданні 05.09.2019 відповідачем подано додаткові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи №220 від 04.09.2019, в яких відповідач наголошує, що саме звіт про оцінку, проведений суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, а не висновок експертизи, є належним та допустимим доказом, що визначає вартість акцій, тому заявлене позивачем клопотання у разі його задоволення не дозволить з`ясувати жодних обставин, що мають значення для справи. Разом з тим АТ «Чернігівобленерго» звернулось до оцінювача майна з відповідним досвідом практичної діяльності - Цілюріка В . В. з метою рецензування звіту ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції (код ISIN UA4000143473) ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333) №150419-3 складеного 15.04.2019. Згідно з отриманою рецензією від 02.09.2019 звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, шо не вплинули на достовірність оцінки.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи копію рецензії на звіт про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції до матеріалів справи, відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертиз та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом із додатковими запереченнями відповідачем подано пов`язане з додатковими запереченнями клопотання №221 від 05.09.2019 про продовження строку підготовчого провадження, подання якого обумовлено отриманням від позивача висновку експертів №1041/33601 за результатами додаткової судово-економічної експертизи та подальшим опрацюванням такого висновку.

Позивач проти долучення рецензії на звіт про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції до матеріалів справи заперечив, посилаючись на несвоєчасність подання відповідачем доказів та відсутністю, поданого відповідачем клопотання про продовження строку їх подання.

Відповідно до положень частин 8, 10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача з огляду на те, що подання рецензії на звіт обґрунтоване поданням позивачем додаткового висновку експертизи. В свою чергу вказаний висновок надано позивачем в якості додатку до відповіді на відзив, в той час, як клопотання про встановлення строку для подання доказу було заявлено щодо висновку експертизи, який було надано 16.07.2019.

Беручи до уваги те, що висновок додаткової експертизи долучено судом до матеріалів справи, враховуючи принцип рівності сторін, клопотання відповідача про долучення рецензії на звіт, в якості заперечення на відповідь на відзив, підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки такий строк вже було продовжено судом протокольною ухвалою від 06.08.2019 на 30 днів, що становить максимально можливий строк, на який підготовче провадження може бути продовжено відповідно до положень статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 05.09.2019 проти призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи заперечував з мотивів, викладених у поданих запереченнях.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертиз, оскільки відповідей на ті питання, які повинні бути надані експертами у наданих позивачем висновках №10441/30001 від 12.07.2019 за результатами судово-економічної експертизи від 12.07.2019 та додаткової економічної експертизи №1041/33601 від 05.08.2019 з приводу ринкової вартості простої іменної акції, відповідності звіту оцінювача Національним стандартам, достовірності такого звіту, достатньо для з`ясування обставин справи, проте у суду виникли сумніви у правильності висновків експертів, зокрема, через невідповідність висновку по шостому питанню дослідницькій частині додаткової економічної експертизи №1041/33601 від 05.08.2019.

Так, у дослідницькій частині експерт вважає звіт про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції ПАТ «Чернігівобленерго» економічно та нормативно не обґрунтованим, проте висновок виносить протилежний.

Крім того, у матеріалах справи міститься рецензія на звіт оцінювача, яка виконана на замовлення відповідача, та згідно якої ринкова вартість об`єкту оцінки визначена з точки зору методології вірно, звіт відповідає вимогам нормативних актів з оцінювання але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Судом з`ясовано думку з цього приводу у позивача, який зауважив, що думка експерта у додатковому експертному дослідженні про те, що ринкова вартість акцій є економічно та нормативно обґрунтованою і ,як наслідок, недостовірною не суперечить обставинам справи. Позивач вважає, що рецензування поданого відповідачем звіту здійснено неналежним суб`єктом.

Суд не приймає заперечення позивача щодо виконання рецензії від 02.09.2019 на звіт про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції (код ISIN UA4000143473) ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333) складеного ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ» за №150419-3 складеного 15.04.2019, як виконану неналежним суб`єктом, оскільки повноваження рецензента Цілюрік В.В. підтверджуються кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача №337 від 22.12.2000, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача серії ЦМК №992-ПК від 08.02.2019, відповідно до яких діяльність з оцінювання ним провадиться більше двох років.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Таким чином оцінювач Цілюрік В.П. має всі підстави для проведення рецензування вказаного звіту.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити повторну судову економічну експертизу для вирішення питань, поставлених для вирішення судово-економічної експертизи (висновок№10441/30001 від 12.07.2019) та додаткової економічної експертизи (№1041/33601 від 05.08.2019)

В підготовчому засіданні АТ «Чернігівобленерго» подано клопотання №222 від 05.09.2019 в якому відповідач просить суд доручити проведення повторної експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначивши, що при виборі запитань, які будуть поставлені на вирішення судовим експертам відповідач покладається на розсуд суду.

Позивачем в підготовчому засіданні подано клопотання про доручення проведення повторної економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та у зв`язку з тим, що суд призначає повторну економічну експертизу, а не здійснює виклик судових експертів в засідання суду для надання пояснень з питань ,викладених у поданих суду експертних висновках, позивач просить суд покласти обов`язок оплати вартості експертного дослідження на відповідача.

Суд повідомив сторін, що предметом повторної експертизи може бути тільки те саме коло питань, яке було предметом попередніх експертних досліджень. Для надання можливості сторонам підготувати свої питання в межах попердніх експертних досліджень в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Враховуючи те, що сторонами для проведення повторної економічної експертизи визначено фактично одну і ту саму експертну установу, однак за різним місцезнаходженням, суд самостійно обирає для проведення експертного дослідження Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи коло питань для вирішення експертам, суд вважає за можливе відредагувати питання попередніх експертних досліджень, взявши за основу ринкову вартість акцій, відповідність звіту про оцінку вимогам національним стандартам, його достовірність та економічну обґрунтованість, і поставити для вирішення експертам наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25грн за акцію, код ISIN UA4000143473, емітент ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), станом на 14.03.2019?

2. Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції (код ISIN UA4000143473) ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), складений 15.04.2019 ТОВ «ЮКРЕЙНІАЛ АПРЕЙЗЕЛ», вимогам п.16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003?

3. Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції (код ISIN UA4000143473) ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), складений 15.04.2019 ТОВ «ЮКРЕЙНІАЛ АПРЕЙЗЕЛ», вимогам абз.4 п.28 Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1655 від 29.11.2006?

4. Чи є достовірною (економічно та нормативно обґрунтованою) визначена у Звіті про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції (код ISIN UA4000143473) ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), складеному 15.04.2019 ТОВ «ЮКРЕЙНІАЛ АПРЕЙЗЕЛ», ринкова вартість простої іменної акції ПАТ «Чернігівобленерго» у розмірі 1 грн 53коп.?

Враховуючи, що повторна експертиза призначається за ініціативою суду, тому оплата вартості експертного дослідження має бути покладена на обидві сторони в рівних частинах, у зв`язку з чим клопотання позивача про покладення вартості проведення повторної експертизи на відповідача, задоволенню не підлягає.

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні 05.09.2019 судом призначено повторну економічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 927/565/19 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.42, 46, 99, 100, 107 ст.207, ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25грн за акцію, код ISIN UA4000143473, емітент ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), станом на 14.03.2019?

2. Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції (код ISIN UA4000143473) ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), складений 15.04.2019 ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ», вимогам п.16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003?

3. Чи відповідає Звіт про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції (код ISIN UA4000143473) ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), складений 15.04.2019 ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ», вимогам абз.4 п.28 Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1655 від 29.11.2006?

4. Чи є достовірною (економічно та нормативно обгрунтованою) визначена у Звіті про незалежну оцінку майна однієї простої іменної акції (код ISIN UA4000143473) ПАТ «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333), складеному 15.04.2019 ТОВ «ЮКРЕЙНІАН АПРЕЙЗЕЛ», ринкова вартість простої іменної акції ПАТ «Чернігівобленерго» у розмірі 1 грн 53коп.?

3. Оплату витрат на проведення повторної економічної експертизи покласти на сторін: позивача - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та відповідача - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ 22815333, вул. Гонча, буд. 40, м. Чернігів, 14000) в рівних частинах, зобов`язавши позивача та відповідача оплатити вартість експертизи у 3-денний строк з дня надходження рахунку з експертної установи.

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі обставини справи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/565/19

8. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/