Ухвала суду № 84124107, 09.09.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

09.09.2019 Справа № 920/665/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/665/19

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про стягнення 82 494,41 грн.,

встановив:

У провадженні господарського суду Сумської області перебувала справа №920/665/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича, м. Суми про стягнення 82 494 грн. 41 коп. заборгованості за договором № б/н від 17.01.2015.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечував, посилаючись на сплату заборгованості, а також просив розглядати справу з повідомленням сторін і залишити без розгляду позовну заяву.

Також 18.07.2019 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 15.07.2019, в якій ФОП Шалахін О.С. просив суд визнати договір від 17.01.2015 припиненим; визнати незаконними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо передання недостовірних відомостей ТОВ «Українське бюро кредитних історій» для внесення інформації (запису) в кредитній історії ФОП Шалахіна О.С. про наявність кредитної заборгованості; визнати незаконними внесення ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації (запису) в кредитній історії щодо наявності кредитної заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк»; зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити недостовірну інформацію (запис) з кредитної історії ФОП Шалахіна О .С. щодо наявності кредитної заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк»; також просить стягнути з відповідачів 26202,89 грн. та судовий збір.

29.07.2019 представником позивача була подана заява від 16.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.08.2019 задоволено заяву представника позивача у справі про залишення позовної заяви без розгляду; позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відповідача Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича про стягнення 82 494,41 грн. залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шалахіна Олександра Сергійовича до відповідачів: 1. Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору від 17.01.2015 припиненим, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

03.09.2019 до суду надійшла заява представника ФОП Шалахіна О.С. про судові витрати у справі № 920/665/19 (вх. № 2713к).

Суд, розглянувши вищевказану заяву представника ФОП Шалахіна О.С. зазначає наступне:

Відповідно п. 1 до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначено у заяві представника ФОП Шалахіна О.С., у відзиві, поданому до суду зазначено, що витрати відповідача на супроводження справи складають 26202,89 грн., розрахунок яких відповідач вбачав за можливе подати суду до ухвалення рішення у справі, однак не вчинив вказаних дій у зв`язку із задоволенням судом заяви представника позивача у справі про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявник посилається на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому представник ФОП Шалахіна О.С. помилково зазначає, що позивачем 29.07.2019 була подана до суду заява про відмову від позову, у той час у судовій ухвалі від 19.08.2019 судом зазначено, що позивачем була подана до суду заява про залишення позову без розгляду, яку було задоволено судом та залишено без розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк».

Водночас суд зазначає, що відповідно до частин 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, ухвалу про залишення позову без розгляду та повернення без розгляду зустрічної позовної заяви постановлено 19.08.2019, повний текст ухвали складено 23.08.2019, у той час як із заявою про судові витрати представник ФОП Шалахіна О.С. звернувся до суду 29.08.2019, що свідчить про пропуск заявником строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника ФОП Шалахіна О.С. про судові витрати у справі № 920/665/19.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Заяву представника ФОП Шалахіна О.С. про судові витрати у справі №920/665/19 (вх. № 2713к від 03.09.2019) залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.09.2019 та може бути оскаржена протягом строку та у порядку, визначені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька