Ухвала суду № 84124026, 10.09.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2019 Справа № 917/1555/19

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства "Миргородська центральна районна лікарня" Миргородської районної ради (вул. Центральна, 83, с. Попівка, Миргородський р-н, Полтавська обл.., 37633)

до Фізичної особи-підприємця Гребенюк Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 108443,06 грн.

встановив:

В даному позові позивачем об"єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за двома договорами, а саме:

- вимоги про стягнення 35896,96 грн. боргу за договором оренди об`єкту розташованого за адресою вул. Гоголя, 172 № 25 від 23.06.2016 року,

- вимоги про стягнення 72546,10 грн. боргу за договором 25/1 про відшкодування витрат Миргородської ЦРЛ на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 23.05.2016 року.

Отже, дані позовні вимоги не є спільними, виникли з різних підстав (з різних договорів).

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному позові позивачами об"єднано вимоги, що витікають з різних підстав (оренда приміщення та обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, яка знаходиться в оренді). Дані вимоги також не пов"язані між собою поданими доказами.

Жодних правових підстав для об"єднання вимог за вказаними договорами немає.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, в кожному договорі окремо визначено предмет договору, обов`язки сторін.

Сумісний розгляд вимог по вказаних договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін по кожному договору (окремо факт виникнення договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, факти оплати за договором та інші питання).

Таким чином, позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог.

Обґрунтоване клопотання про об"єднання цих вимог у позові не міститься.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об`єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за ч.5 ст.174 ГПК України.

Безпідставне об`єднання позовних вимог призводить до ненадходження судового збору до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 1812/19 від 06.09.2019 року) та додані до неї документи, у томі числі платіжне доручення № 4 від 21.06.2019 року про сплату 1921,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т. М. Безрук

.