Ухвала суду № 84123647, 10.09.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 вересня 2019 року Справа № 913/137/19

Провадження №7/913/137/19

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи №913/137/19

за позовом заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах

позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

позивача-2 - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до відповідача-1 - Управління промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації (раніше назва - Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації), м. Сєвєродонецьк Луганської області,

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой" , м. Дніпро,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду,

Учасники справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстрой", в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 87 від 08.11.2018;

- визнання недійсним договору підряду № 04/01термо-2018 від 27.11.2018 на суму 16147327 грн 68 коп., укладеного між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой".

Позовні вимоги обґрунтовані допущеним відповідачем-1 порушенням вимог ст.ст.3, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури публічної закупівлі, незаконне відхилення тендерної пропозиції, в подальшому укладення договору, зміст якого суперечить нормам чинного законодавства. Зазначене, за твердженням прокурора, створює умови для неякісного виконання зобов`язань, може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.06.2019 року прийнято справу №913/137/19 до розгляду в новому складі суду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження і повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 18 липня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №174-р від 25.07.2019 року, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4-1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Тацій О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2019 року прийнято справу № 913/137/19 до розгляду в новому складі суду за правилами загального позовного провадження та повторно призначено підготовче засідання на 20.08.2019 року о 10 годині 10 хвилин, в яке викликано представників учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.04.2019 № 6/Д-786, яким просить суд позовну заяву залишити без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва органів позивачів, оскільки позивачі є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю для захисту своїх прав та інтересів.

17.04.2019 до суду надійшла від прокурора відповідь на відзив 1-го відповідача на позовну заяву від 15.04.2019 № 08-13904 вих - 19, якою він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та вважає доводи 1-го відповідача необґрунтованими, оскільки правова підстава для представництва прокурора інтересів держави та звернення до суду з позовом стала бездіяльність уповноважених органів та невжиття ними заходів на відновлення державного інтересу.

Поясненнями, які надійшли до суду 16.05.2019 від заступника прокурора Луганської області від 14.05.2019 № 08-17227вих-19, прокурор позов підтримує в повному обсязі та зазначає, що в даному випадку участь прокурора є єдиним закономірним засобом захисту інтересів держави та не може бути розцінений як порушення принципу рівності сторін процесу, оскільки без відповідного реагування з боку прокуратури порушені інтереси держави так і не будуть відновлені та захищені.

16.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від 2-го відповідача надійшло клопотання б/н та б/д, яким просить суд позовну заяву залишити без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва, оскільки в даному випадку відсутній виключний випадок, коли прокурор може звернутися за захистом інтересів держави.

20.05.2019 до суду надійшли додаткові пояснення від 2-го позивача, якими зазначає, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, як відокремленим підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» та не вбачають бездіяльності 2- позивача.

Зі змісту ухвали Господарського суду Луганської області від 18.07.2019 року встановлено, що представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог, зазначив про наявність підстав для залишення позовної без розгляду з огляду на те, що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва органів позивачів, оскільки позивачі є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач-2 також просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи що у прокурора за даним позовом відсутні підстави представництва, оскільки в даному випадку відсутній виключний випадок, коли прокурор може звернутися за захистом інтересів держави. Вказав, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, як відокремленим підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" та не вбачають бездіяльності позивача-2.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2019 року відкладено підготовче засідання у справі № 913/137/19 на 10.09.2019 року о 10 годині 10 хвилин, в яке викликано учасників справи та їх представників.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2019 року відкладено підготовче засідання у справі № 913/137/19 на 10.09.2019 року о 10 годині 10 хвилин, в яке викликано учасників справи та їх представників.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків - протягом 2 (двох) днів з дня вручення даної ухвали шляхом:

- подання суду належних та допустимих доказів відповідно до вимог процесуального закону, які підтверджують необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби;

- подання суду належних та допустимих доказів направлення/вручення листів за вих.№8803вих.19 та за вих.№8801вих.19 від 12.03.2019 року до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби про намір звернутися до господарському суду в інтересах держави з зазначеним позовом.

На виконання вимог ухвали суду, прокурор у строк, встановлений судом, подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтував підстави представництва прокурором інтересів держави в суді та до якої додав докази направлення листів за вих.№8803вих.19 та за вих.№8801вих.19 від 12.03.2019 року до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби про намір звернутися до господарському суду в інтересах держави з зазначеним позовом.

В ухвалі від 09.09.2019 року Господарського суд Луганської області, керуючись приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України, вважав необхідним і доцільним продовжити розгляд справи та ухвалив повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 913/137/19 призначено на 10.09.2019 року о 10 годині 10 хвилин.

Учасники справи про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином у порядку ст. 120 ГПК України

Під час підготовчого провадження у справі, господарським судом було з`ясовано, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 року у справі №587/430/16-ц постановлено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обгрунтована потребою формування єдиної правозастосовної практики, оскільки має місце неоднакове застосування положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах в ухвалених раніше постановах Верховного Суду

При цьому, зазначено, що однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому, а ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 року, на підставі приписів ст. 403 ГПК України, з огляду на необхідність формування єдиної правозастосовної практики у подібних правовідносинах та ставлячи за мету забезпечення принципу верховенства права, який у свою чергу передбачає наявність такого обов`язкового елементу як правова визначеність, ухвалено прийняти до розгляду вказану справу за номером №587/430/16-ц.

У свою чергу, з інформації, викладеної на офіційному веб-сайті Верховного Суду https://supreme.court.gov.ua/supreme/ в розділі «Результати розгляду справ, призначених Великою Палатою Верховного Суду», вбачається, що 26.06.2019 року Великою Палатою Верховного Суду справу за номером 587/430/16-ц було розглянуто та задоволено касаційну скаргу, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, станом на день проведення підготовчого засідання у справі рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ознайомитися з його змістом задля визначення правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Тобто правовий висновок Великої Палати Верховного Суду з розгляду нею питання щодо участі прокурора в судовому процесі на даний час залишається невідомим. Водночас наявність такого висновку є необхідною з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною та є джерелом формування судової практики.

У зв`язку з цим у відкритому підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності зупинення провадження у справі.

Так, учасники справи не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Положеннями ст. 228 ГПК України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду прийнято, але не оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, щодо неоднакового застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», яке має забезпечити формування єдиної правозастосовної практики та дотримання такої складавої принципу верхрвенства права як правова визначеність, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, та виходячи з встановленого п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України обов`язку сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України прав, приходить до висновку про необхідність та доцільність з власної ініціативи зупинення провадження у даній справі №913/137/19 до моменту оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №913/137/19 до моменту оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

2. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 10.09.2019 року.

Суддя О.В. Тацій