Ухвала суду № 84123532, 09.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/2201/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА – СПМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальконструкції» про стягнення 149 325рос.руб.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА – СПМ» (далі – ТОВ «ДАТА – СПМ») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальконструкції» про стягнення 149 325рос.руб. (складається з: 82 500,00 рос.руб заборгованості за договором, 66825рос.руб неустойки).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду на проведення робіт №04/0818 від 27.08.2018 в частині оплати виконаних робіт у встановлений договором строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, як визначено п. 1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу до поданої заяви додано копії митної декларації №RN010119132UA та фіскального чеку від 03.09.2019.

Між тим, подання відповідних документів у копіях суперечить п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, яка визначає, що подаються саме докази відправлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам, а не копії таких доказів.

Окрім того, достовірність копії відповідних доказів, в порушення вимог ч.2 ст.91 ГПК України, ніким не засвідчена.

Як визначено п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачем є іноземна юридична особа, яка знаходиться на території іншої держави - Російської Федерації (Республіка Татарстан).

У відповідності до ст.366 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, як визначено ч.1 ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право”, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у передбачених цією нормою випадках.

У поданій позовній заяві позивач не зазначає правових підстав звернення з позовом саме до суду на території України.

Окрім того, у поданій заяві при розрахунку штрафу позивачем зазначено, що штраф нараховуєьтся за 162 календарних дня, однак, не вказано дати початку та закінчення періоду нарахування.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом: надання відомостей щодо періоду, за який нарахована неустойка, та доказів (оригіналів) направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу; обґрунтування підстав звернення з відповідним позовом саме до Господарського суду Київської області.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова