Ухвала суду № 84123497, 10.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/1711/18Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства

до 1) Миколаївської обласної ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до відповідачів Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМГ" Буг" (далі - ТОВ "СМГ "Буг") визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/1711/18 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/1711/18 рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2019 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 910/1711/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.08.2019 матеріали справи №910/1711/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 прийнято справу № 910/1711/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2019.

Також, в рамках зазначеної справи, 09.09.2019 Першим заступником прокурора Миколаївської області було подано заяву про забезпечення позову.

10.09.2019 суддею Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/1711/18, яка обґрунтована тим, що суддя Сулім В.В., який входив до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду рішенням якої у справі № 910/1711/18 рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю є близьким родичем її чоловіка.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, керуючись п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Карабань Я.А. про самовідвід від розгляду позовної заяви за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до 1) Миколаївської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь (унікальний номер судової справи № 910/1711/18).

Керуючись приписами ст.ст.11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Карабань Я.А. від 10.09.2019 про самовідвід від розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до 1) Миколаївської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь.

2. Відвести суддю Карабань Я.А. від розгляду позовної заяви у справі № 910/1711/18.

3. Матеріали справи № 910/1711/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Я.А.Карабань