Ухвала суду № 84123450, 09.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/7790/19За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну

про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Вабіщевич Т.В. (адвокат);

від відповідача-1 - не з`явилися;

від відповідача-2 - Гера Р.Ю. (адвокат);

від відповідача-3 - Король Д.В. (адвокат);

від відповідача-4 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7790/19 за указаним позовом.

Як складова доказової бази на обґрунтування вимог позову, Позивачем до позову було додано висновок експерта №9310 від 04.06.2019 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складений експертом Панчошнік І.З.

Відповідачем-3 у встановлений ст. 38 ГПК України строк заявлено відвід експерту Панчошнік І.З.; Відповідачем-2 відвід підтримано; Позивач проти задоволення відводу заперечував.

Обґрунтовуючи заявлений відвід Відповідач-3 зазначає, що висновок експерта Панчошнік І.З. №9310 від 04.06.2019 є висновком почеркознавчої експертизи.

Стаття 98 ГПК України визначає висновок експерта, як докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Законодавство України про судову експертизу складається із Закону України «Про судову експертизу» (ст. 2 вказаного Закону), інших нормативно-правових актів.

Стаття 7 Закону України «Про судову експертизу» визначає, до чого обгрунтовано апелює Позивач, на замовлення якого вказана вище експертиза проводилась, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Разом з чим, частина 3 сказаної статті містить виключення з описаного вище загального правила, а саме, що «виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз».

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 зі змінами та доповненнями, у редакцій, чинній на момент здійснення експертизи) почеркознавча експертиза є видом (підвидом) криміналістичної експертизи (п.п. 1.2.1. п. 1.2 Інструкції).

ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з картки судового експерта, працювала у Київському НДІ судових експертиз, мала відповідне свідоцтво та була кваліфікована комісією вказаного інституту у такій категорії експертиз, як почеркознавча і авторознавча: дослідження почерку і підписів.

Разом з цим, на момент проведення експертного дослідження та складення висновку №9310 від 04.06.2019 ОСОБА_4 не працювала у державній спеціалізованій установі зі здійснення судово-експертної діяльності та не мала діючого кваліфікаційного свідоцтва на проведення відповідного виду почеркознавчих експертиз, оскільки видане їх раніше свідоцтва було визнано недійсним 01.02.2018 у зв`язку з звільненням з КНДІСЕ та анульовану за рішенням ЕКК КНДІСЕ 02.02.2018 №2.

Вказана інформація є відкритою та розміщена у вільному доступі у Реєстрі атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua/).

Відповідно до ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як підставу для відводу експерта Панчошнік І.З. Відповідач-3 зазначає передбачені ст. 35 ГПК України інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, а саме, що будучи обізнаною з тим, що у розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» на момент проведення експертного дослідження та складення висновку №9310 від 04.06.2019 ОСОБА_4 не відносилась до визначених Законом суб`єктів, які мають право проводити почеркознавчу експертизу, яка є видом (підвидом) криміналістичної експертизи (п.п. 1.2.1. п. 1.2 вказаної Інструкції), вона провела почеркознавчу експертизу, як експерт, та склала відповідний висновок.

Тобто, по суті, підставою для від поводу є те, що за твердженнями Відповідача-3 наданий Позивачем доказ - висновок експертизи №9310 від 04.06.2019, містить дефект - складений ОСОБА_4 , як особою, яка не мала не це відповідних повноважень.

Отже, Відповідач-3 по суті обґрунтовує, чому суд не повинен приймати цей доказ, як належний, але не доводить, яким чином дефект документу вказує на упередженість або не об`єктивність особи, яка документ складала.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід ОСОБА_4 , як експерта, що складав висновок №9310 від 04.06.2019, оскільки Відповідачем-3 не доведено обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності ОСОБА_4 , тому у задоволенні відводу суд відмовляє.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" про відвід експерта Панчошнік І.З. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до ГПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків