Ухвала суду № 84123375, 09.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/4590/15-г

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна"

про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені 68 000,00 грн.

Суддя Гумега О. В.

секретар судового засідання

Мухіна Я. І.

Представники:

від позивача (стягувача, заявника): не з`явились

від відповідача (боржника): не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4590/15-г за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені 68 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Гончаров С.А. і Шаптала Є.Ю.), позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" до Державного бюджету України штраф у сумі 68 000 грн., пеню в сумі 68 000 грн. та 2 720 грн. судового збору.

10.04.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 у справі № 910/4590/15-г, що набрало законної сили 10.04.2015, видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 (колегія суддів у складі: Селіваненко В.П. - головуючий, Палій В.В. і Прокопанич Г.К.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі № 910/4590/15-г залишено без змін.

04.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - заявник) надійшла заява № 65-02/261 від 30.01.2019 про подовження строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.15 у справі № 910/4590/15-г до виконання; направити наказ Господарського суду міста Києва від 10.04.15 у справі № 910/4590/15-г про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн. на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 прийнято до розгляду заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про подовження строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/4590/15-г, постановлено здійснювати розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судом призначене судове засідання на 18.02.2019 о 09:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/4590/15-г стосовно розгляду заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №910/4590/15-г до вирішення іншої справи №916/3948/15, що розглядається в порядку господарського судочинства, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3948/15.

05.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до якого позивач повідомив, що постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №916/3948/15 рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №916/3948/15 залишено без змін, у зв`язку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у справі №916/3948/15, усунено. В якості додатків до клопотання додано копії наведених судових рішень, які свідчать про набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3948/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/4590/15-г стосовно розгляду заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №910/4590/15-г, судове засідання для розгляду заяви призначено на 09.09.2019 о 14:40 год.

В судове засідання, призначене на 09.09.2019, представники учасників справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та з огляду на відсутність в матеріалах справи заяв (клопотань) позивача про відмову заяви про подовження строку пред`явлення наказу до виконання № 65-02/261 від 30.01.2019, поданої 04.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, розгляд заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №910/4590/15-г здійснювався в судовому засіданні 09.09.2019 за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні 09.09.2019 заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №910/4590/15-г, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України).

Одеським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України (заявник) подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.15 у справі № 910/4590/15-г до виконання.

Як зазначив заявник та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015, позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" до Державного бюджету штраф у сумі 68 000 грн., пеню в сумі 68 000 грн. та 2 720 грн. судового збору.

10.04.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 у справі № 910/4590/15-г, що набрало законної сили 10.04.2015, видано накази, зокрема, наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі еС Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 2, код ЄДРПОУ 32485166) до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 Державний бюджет, штрафу в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пені в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. (далі - Наказ).

Заявник повідомив, що вказаний Наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 08.06.2015 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу (ВП № 47738527).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 № 169-р/к по справі № 120-02/2013.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2015 порушено провадження у справі № 916/3948/15 за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі № 916/3948/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" про забезпечення позову, шляхом заборони Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов`язанні з стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн., накладених рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 № 169-р/к по справі № 120-02/2013 до розгляду справи № 916/3948/15 по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2015 у справі № 916/3948/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна", зупинено виконання рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 № 169-р/к по справі № 120-02/2013 на час розгляду справи № 916/3948/15.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 у справі № 916/3948/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 № 169-р/к по справі № 120-02/2013 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 у справі № 916/3948/15 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі № 916/3948/15, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2015 у справі № 916/3948/15.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4590/15-г від 10.04.2015, заявник (позивач) зазначив, що вказаний наказ був дійсним для пред`явлення до виконання до 10.04.2016, тоді як строк пред`явлення його до виконання був пропущений позивачем (стягувачем) з поважних причин, а саме у зв`язку з виконанням вимог, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі № 916/3948/15 про забезпечення позову.

Судом встановлено, що у зв`язку з постановленням ухвали Київського апеляційного господарського суду № 910/4590/15-г від 10.09.2015, якою поновлено ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 у справі № 910/4590/15-г та прийнято апеляційну скаргу до виконання, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи) від 29.09.2015 (ВП № 47738527).

Згідно вказаної постанови, наказ Господарського суду міста Києва № 910/4590/15-г про стягнення з ТОВ "Беніш Джі Пі еС Україна" до Державного бюджету штрафу в сумі 68 000 грн. та пені в розмірі 68 000 грн. повернуто в орган, що його видав, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вказані постанова та оригінал Наказу супровідним листом № 099254/1020/12 Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві надіслав до Господарського суду міста Києва.

Станом на час розгляду заяви оригінал Наказу знаходиться в матеріалах справи, а відповідно, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4590/15-г про стягнення з ТОВ "Беніш Джі Пі еС Україна" до Державного бюджету штрафу в сумі 68 000 грн. та пені в розмірі 68 000 грн. - не виконано.

Крім того, враховуючи, що підставою позову у справі № 910/4590/15-г було рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 № 169-р/к по справі № 120-02/2013, вимога про визнання недійсним якого була предметом позову справі Господарського суду Одеської області №916/3948/15, судом також встановлено, що постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №916/3948/15 рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №916/3948/15 залишено без змін.

Отже, 12.03.2019 набуло чинності рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 у справі № 916/3948/15, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 № 169-р/к по справі № 120-02/2013 - відмовлено.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №910/4590/15-г.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року ЄСПЛ вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень (п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою статті п`ятої Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За таких обставин, заява Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №910/4590/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі еС Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 2, код ЄДРПОУ 32485166) до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 Державний бюджет, штрафу в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пені в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн., - визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №910/4590/15-г - задовольнити.

2. Поновити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 у справі №910/4590/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі еС Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 2, код ЄДРПОУ 32485166) до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 Державний бюджет, штрафу в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пені в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О. В. Гумега