Ухвала суду № 84123368, 10.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/9017/19

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариство "Родовід Банк" про поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі № 910/9017/19

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Денисенко Галини Петрівни про стягнення 75 128, 06 грн., у тому числі 15 574, 60 грн. - основного боргу, 27 066, 44 грн. - пені, 31 567, 50 грн. - штрафу, 664, 28 грн. - інфляційні втрати та 255, 24 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 27-К оренди нежитлового приміщення від 22.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9017/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.08.2019 відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись, що позивачем не надано доказів, що підтверджують надсилання або вручення рахунків про відшкодування комунальних послуг. Щодо позовних вимог про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних зазначивши, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заявлених позовних вимог. В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 24 032, 95 грн. та штрафу в розмірі 24 552, 50 грн. відповідач просив суд застосувати строки позовної давності. Крім того, фізична особа-підприємець Денисенко Г.П. у письмовому відзиві просила суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.08.2019 відповідач подав клопотання, в якому просив суд розглядати справу № 910/9017/19 з викликом сторін. Зазначивши, що існує необхідність у розгляді справи з викликом сторін.

Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/9017/19 з викликом сторін, тобто доказів щодо обґрунтованості своїх заперечень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 клопотання фізичної особи-підприємця Денисенко Г.П. про розгляд справи № 910/9017/19 з викликом сторін залишено без задоволення.

Крім того, через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.08.2019 відповідач подав клопотання про встановлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 задоволено клопотання відповідача про встановлення строку для подання заперечень по справі № 910/9017/19. Встановлено фізичній особі-підприємцю Денисенко Г.П. процесуальний строк для подання заперечень до 20.08.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.08.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Мотивуючи клопотання тим, що строк пропущено у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 запропоновано позивачу у строк до 13.08.2019 надати суду відповідь на відзив.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, у визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 строк відповідь на відзив не надав.

Судом не приймаються до уваги доводи заявника, викладені у клопотанні, оскільки суд встановив позивачу розумні строки для подання відповіді на відзив.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем подано відповідь на відзив після закінчення строків, встановлених судом, подану ПАТ "Родовід Банк" відповідь на відзив суд залишає без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариство "Родовід Банк" про поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі № 910/9017/19 відмовити. Відповідь на відзив публічного акціонерного товариство "Родовід Банк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк