Ухвала суду № 84123243, 02.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2019Справа № 910/12817/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 6А)

про стягнення заборгованості в сумі 8 053 888, 91 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Пихтін К.В.;

Від відповідача: Крилов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бакуров Андрій Леонідович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (далі - відповідач) про стягнення 8 053 888, 91 грн., з яких 7 188 974, 05 грн. - заборгованість зі сплати винагороди за Договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014, 10 788, 92 грн. - пеня, 346 820, 74 грн. - 3% річних, 507 305, 20 грн. - інфляційні витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач всупереч умов укладеного між сторонами Договору не оплатив своєчасно надані позивачем послуги з технічного супроводу підприємств - покупців продукції, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/12817/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2018 року.

22.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від преставника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 05.11.2018 судом відкладено вирішення питання щодо призначення експертизи у справі № 910/12817/18 до встановленння фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 05.11.2018 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.11.2018 року.

15.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

15.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів (оригіналів) до матеріалів справи, необхідних для проведення почеркозначої експертизи.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 судом задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової- почеркознавчої експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/12817/18 відкладено підготовче засідання, викликано в підготовче засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків його почерку.

20.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підпису на 15 аркушах.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 28.11.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 12.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи, необхідні для проведення почеркозначої експертизи та письмові пояснення.

Судом у підготовчому засіданні 12.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 19.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 представник відповідача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 19.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 21.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/12817/18 призначено у справі № 910/12817/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/12817/18 зупинено.

24.01.2019 через відділ діловодства суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.С. Чередниченка надійшло клопотання № 806-807/19-32 від 28.12.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/12817/18, підготовче засідання призначено на 25.02.2019, викликано в підготовче засідання ОСОБА_1 .

22.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання експерта та витребування доказів.

25.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Судом у підготовчому засіданні 25.02.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 13.03.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів від 27.02.2019 року.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом у підготовчому засіданні 13.03.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 27.03.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 задоволено клопотання судового експерта № 806/807/19-32 від 14.01.2019 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Чередниченка О.С. про погодження строків проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад більше 90 календарних днів, зупинено провадження у справі № 910/12817/18 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 у справі № 910/12817/18, та повернення матеріалів справи до суду.

11.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 806/807/19-32 від 26.06.2019 матеріали справи № 910/12817/18 було повернуто разом з висновком експерта № 806/807/19-32 від 26.06.2019 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/12817/18, підготовче засідання призначено на 21.08.2019 року.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Судом у підготовчому засіданні 21.08.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про виклик судового експерта.

30.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання з переліком питань, які необхідно поставити експерту.

Представник відповідача надав пояснення щодо клопотання про виклик експерта.

Представник позивача надав пояснення щодо поданих заперечень на клопотання про виклик експерта.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.09.2019 клопотання відповідача про виклик експерта, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та викликати судового експерта.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/12817/18 відкласти 02.10.19 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

2. Задовольнити клопотання відповідача від 30.08.2019 про виклик у судове засідання судового експерта для надання роз`яснень висновку експертів.

3. Викликати у підготовче засідання в порядку частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Чередниченко Олену Станіславівну (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 806/807/19-32 ввід 26.06.2019.

4. Для надання роз`яснень щодо Висновку експерта № 806/807/19-32 від 26.06.2019 по справі № 910/12817/18 поставити експерту Чередниченко Олену Станіславівну

наступні питання:

1. Який у Вас стаж судового експерта за спеціальністю «Дослідження почерку і підписів»?

2. При проведенні дослідження підпису ОСОБА_1 в Актах звірок взаєморозрахунків та Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 року Вами використовувались одні і ті ж самі зразки підпису ОСОБА_1 .? (або, наприклад, при дослідженні підписів в Актах звірок взаєморозрахунків використовувались експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 , а при дослідженні підпису в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 року - умовно-вільні).

3. При порівнянні досліджуваних підписів в Актах звірок взаєморозрахунків Вами були встановлені розбіжності з зразками підпису ОСОБА_1 Чи були Вами встановлені розбіжності досліджуваного підпису в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 року з зразками підпису ОСОБА_1 (в Висновку Вами не зазначено про встановлення будь-яких розбіжностей)?

4. Відносно досліджуваних підписів в Актах звірок взаєморозрахунків Вами було зазначено про «Форми рухів при виконанні верхньої частини першого елемента літера «р» (перший абзац на сторінці 16 Висновку) та «Форми та напрямку рухів при поєднанні розчерку з попереднім елементом» (третій абзац на сторінці 16 Висновку). По якій причині дані елементи досліджуваного підпису не були досліджені при дослідженні підпису в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 року? (в Висновку Вами не зазначено про дослідження подібних елементів підпису відносно досліджуваного підпису в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 року).

5. Яка Форма рухів при виконанні верхньої частини першого елемента літера «р» та яка Форма та напрямок рухів при поєднанні розчерку з попереднім елементом в досліджуваному підписі в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 року?

6. Відносно досліджуваного підпису в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 року Вами було зазначено про «Форми рухів при виконанні нижньої частини третього елемента літери «Ю» (перший абзац на сторінці 18 Висновку), «Форми рухів при поєднанні першого та другого елементів літери «Ю», другого та третього елементів літери «Ю», першого та другого елементів літери «р» (другий абзац на сторінці 18 Висновку), «Форми та напрямку рухів при виконанні нижньої частини розчерку» (третій абзац на сторінці 18 Висновку), «Напрямку рухів при виконанні верхньої частини розчерк}» (четвертий абзац на сторінці 18 Висновку), «Відносної протяжності рухів по вертикалі при виконанні першого елемента літери «Ю» та першого елемента літери «р» (п`ятий абзац на сторінці 18 Висновку), «Взаємного розміщення рухів по вертикалі та горизонталі при виконанні верхньої частини розчерк} та першого елемента літери «Ю» (шостий абзац на сторінці 18 Висновку), «Взаємного розміщення по вертикалі верхніх екстремумів при виконанні першого та другого елементів літери «р» (сьомий абзац на сторінці 18 Висновку), «Взаємного розміщення по вертикалі нижніх екстремумів при виконанні першого та третього елементів літери «Ю», першого елемента літери «Ю» та першого елемента літери «р» (восьмий абзац на сторінці 18 Висновку). По якій причині дані елементи досліджуваного підпису не були досліджені при дослідженні підписів в Актах звірок взаєморозрахунків? (в Висновку Вами не зазначено про дослідження подібних елементів підпису відносно досліджуваних підписів в Актах звірок взаєморозрахунків).

7. Яка Форма рухів при виконанні нижньої частини третього елемента літери «Ю», Форми рухів при поєднанні першого та другого елементів літери «Ю», другого та третього елементів літери «Ю», першого та другого елементів літери «р», Форми та напрямку рухів при виконанні нижньої частини розчерку, Напрямку рухів при виконанні верхньої частини розчерку, Відносної протяжності рухів по вертикалі при виконанні першого елемента літери «Ю» та першого елемента літери «р», Взаємного розміщення рухів по вертикалі та горизонталі при виконанні верхньої частини розчерку та першого елемента літери «Ю», Взаємного розміщення по вертикалі верхніх екстремумів' при виконанні першого та другого елементів літери «р», Взаємного розміщення по вертикалі нижніх екстремумів при виконанні першого та третього елементів літери «Ю», першого елемента літери «Ю» та першого елемента літери «р» в досліджуваних підписах в Актах звірок взаєморозрахунків?

8. Вами було встановлено збіжності відносно елементу підпису «Розчерк з попереднім елементом» в Актах звірок взаєморозрахунків та зразках підпису ОСОБА_1 - варіант: маленька «сліпа» петля, відм. 4, а в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 року та зразках підпису ОСОБА_1 - зворотно-прямолінійна, відм. 7. На підставі цієї однієї відміннссті Ви прийшли до висновку, що встановити, чи виконані підписи директора ОСОБА_1 в Актах звірок взаєморозрахунків, не виявилось можливим, а в Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2016 року - виконані ОСОБА_1 .?

9. Чи є наявна відмінністіь в одному елементі підпису - «Розчерк з попереднім елементом» (варіант: маленька «сліпа» петля - зворотно- прямолінійна - достатньою для того, щоб зробити протилежні висновки?

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи та судового експертаЧередниченко О.С. , яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування

9. Згідно частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова