Ухвала суду № 84122709, 09.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/9958/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32176292

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 928 334,88грн.

в межах справи №904/9958/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32176292

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/9958/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", (49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32176292) про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 26.11.2015р.

Постановою суду від 14.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" (49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, код ЄДРПОУ 32176292) визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво № 194 від 28.02.13р. (49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

19.08.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпро, про витребування майна банкрута.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст.ст.1,2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн. 00 коп.) З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн. 00 коп.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" заявлено позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 928 334,88 грн., тобто вимога майнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем становить - 13 925,02 грн.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Одночасно з поданням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС» в особі ліквідатора Осадчого О.С. заявлено у позовній заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2015 у справі № 904/9958/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, що свідчить про неплатоспроможність підприємства, тож ТОВ «Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС» не здійснює господарську діяльність, а отже не має можливості отримувати доходи як джерело надходження коштів на рахунок, в тому числі й для проведення оплати судового збору, у зв`язку з чим просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС» сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду позову по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з важким фінансовим становищем не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, позивач матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Суд зазначає, що заявлене у позовній заяві клопотання лише містить посилання на загальні норми законодавства, що регулюють процедуру визнання боржника банкрутом, проте ліквідатором позивача не надано суду доказів відсутності на рахунках позивача грошових коштів для сплати судового збору або майна за рахунок якого можливо сплати судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Позивач у заявленому клопотанні просить відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС» сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду позову по суті позовних вимог.

Проте, суд звертає увагу, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Тож, позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження можливості позивача у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

При цьому, Законом України "Про судовий збір" наведені виключні підстави відстрочення сплати судового збору, відтак наведені у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення позивачу терміну сплати судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв`язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Таким чином, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач повинен вказати конкретну дату, до якої він просить відстрочити сплату судового збору, та у випадку задоволення судом клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд повинен зазначити в ухвалі (про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, тощо) конкретний строк, до якої позивач повинен сплатити судовий збір, та такий строк не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд позовної заяви.

З огляду на викладене, суд відзначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження можливості позивача у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, і не вказано, до якої конкретної дати позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування, передбачених ст.8 Закону України "Про судовий збір"підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Суд приходить до висновку, що до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Тож, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13 925,01 грн. за подання позовної заяви майнового характеру та надати суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС» необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 13 925,01 грн., а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст.174Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС» без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленомуст.176 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст.174Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заявленого у позовній заяві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" залишити без руху.

3. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Владимиренко