Ухвала суду № 84121343, 20.08.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/2374/18

Провадження № 1-кп/324/106/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Ревут С.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої особи Шульги І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи об`єднане кримінальне провадження щодо кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000820 25 вересня 2018 року і за №12019080320000147 21 лютого 2019 року, які надійшли з Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Роботіно Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, судимого 13 квітня 2018 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном один рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично утримується в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор Ревут С.М. в порядку ч.3 ст.331 КПК України просила суд вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки судове провадження не можливо завершити у даному судовому засіданні, а строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчується 29 серпня 2019 року.

У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 квітня 2019 року, який в ході судового розгляду справи ухвалою суду від 01 липня 2019 року був продовжений строком на 60 днів по 29 серпня 2019 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може змінити або залишити своє місце проживання, оскільки за місцем проживання його ніщо не утримує, бо він не одружений, не має на своєму утриманні дітей або інших осіб. Прокурор також вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки ряд умисних корисливих злочинів він вчинив під час відбування покарання з випробуванням за вироком суду. Крім того, в Пологівському районному суді перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.3 КК України, яке за підсудністю спрямоване до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Наявність ризиків, передбачених п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обґрунтовує кількістю та тяжкістю інкримінованих ОСОБА_2 злочинів і тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні цих злочинів, а також тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків. Відсутність стійких соціальних зв`язків та законного джерела доходу обвинуваченого свідчить про те, що його за місцем проживання нічого не затримує, а тому він може вжити заходи для переховування від суду, тим самим завадить встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи прокурор не вбачає за можливе, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і відсутність таких осіб, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та застави.

Потерпіла у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора і просила задовольнити його; представник потерпілої особи Шульга І.М. у судовому засіданні просила вирішити клопотання прокурора за законом.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, пояснивши суду, що прокурором не доведено, що він вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачення побудоване на припущеннях. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник Вараниця О.О. заперечував проти продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу на 60 днів, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, змінивши ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України для продовження ОСОБА_2 самого суворого запобіжного заходу не було і нема.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із обвинувального акта, а також із реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 квітня 2019 року включно. Ухвалою суду від 01 липня 2019 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 був продовжений на 60 днів по 29 серпня 2019 року.

Заслухавши думки потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої особи Шульги І.М., обвинуваченого і захисника, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Продовжуючи строк такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги обставини та підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, він раніше судимий, злочини, у скоєнні яких він обвинувачується у даному кримінальному провадженні, він вчинив під час відбування покарання з випробуванням за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 суд знаходить обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 331 ч.3, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його на 60 днів по 18 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати начальнику ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Кацаренко І.О.