Рішення № 84120528, 09.09.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/5580/18

Провадження № 2-др/644/15/19

09.09.2019

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

09 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне товариство «Альфа Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року відмовленоу у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк», про стягнення суми страхового відшкодування .

12.07.2019 року позивачем ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

27.08.2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПТ «Альфа Банк» про стягнення суми страхового відшкодування повернуто до Орджонікідзевського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися .

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При розгляді цивільної справи суд фактично дослідив позовні вимоги, проте в рішенні суду від 13.06.2019 року не вирішив питання про судові витрати.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» та просила стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 218 990, 98 грн.

Разом з тим, 21.03.2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову по справі №761/24881/16ц, в якій вказала, що у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у ст.5 Закону України «Про судовий збір», не може

безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Таким чином, відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати судового збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України, зокрема якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, резолютивну частину рішення необхідно доповнити, вирішивши питання про судові витрати, а саме вказавши, щосудовий збір в розмірі 2189,91 грн. слід компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1, ч.2 п. 1 ст.141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне товариство «Альфа Банк» про стягнення суми страхового відшкодування, вказавши що судовий збір в розмірі 2 189 ( дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 91 копійка компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 09.09.2019 року.

Суддя : В.О. Попова