Ухвала суду № 84118232, 18.04.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2553/19

Номер провадження 2/676/1388/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , який діє на підставі ордера серії НОМЕР_1 від 11.04.2019 року, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому вказує, що між сторонами була досягнута усна домовленість про поділ спільного майна подружжя, згідно умов якої транспортні засоби залишаються у власності відповідача ОСОБА_3 , а позивач мала б отримати від нього грошову компенсацію. Проте, в лютому 2019 року ОСОБА_3 повідомив позивача, про те, що будь-яких коштів за транспортні засоби їй, повертати не буде. Тому постало питання про забезпечення позову.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що з липня 2005 року ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 В листопаді 2006 року вони зареєстрували шлюб. За час спільного проживання за спільні кошти придбали рухоме та не рухоме майно. 15.02.2016 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду шлюб між подружжям було розірвано. Придбані ними транспортні засоби є їхньою спільною сумісною власністю і залишились у користуванні відповідача, який відмовляється добровільно здійснити їх поділ. Тому, ОСОБА_2 , вважає, що є ризик того, що відповідач відчужить спірні транспортні засоби, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 150, 152 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Територіальному Сервісному Центру № 6843 РСЦ МВСУ в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Шевцова Л.М.