Ухвала суду № 84117634, 05.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15379/19

н/п 1-кс/766/13420/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., при секретарі Лисишиної В.І. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Андрійця .В.М. про проведення експертиз,

встановив:

05.09.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230000000245 від 09.07.2019 за фактом вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення 1 сесії Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області 7 скликання від 10.11.2015 «Про підсумки виборів сільського голови та депутатів сільської ради» обраний за результатами виборів на посаду голови Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка,вул. Миру, 63-Б, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування.

На протязі липня 2019 року ОСОБА_1 неодноразово висував вимогу ОСОБА_2 (директора СОК «Селена») про необхідність сплати йому для подальшого передання до КП «Вікторія» неправомірної вигоди загальною сумою 20 000 грн., за вирішення питання щодо не перешкоджання ним, як службовою особою органів місцевого самоврядування, у здійсненні підприємницької діяльності та вирішення питання щодо відновлення постійного водопостачання, аргументуючи факт отримання неправомірної вигоди необхідністю сплатити штрафних санкції застосовані Херсонським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України до КП «Вікторія» за скаргою ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 штучно створив умови, за яких ОСОБА_2 був фактично змушений надати неправомірну вигоду.

01.08.2019 близько 09.00 год., ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про необхідність перерахування на банківський рахунок КП «Вікторія» частини коштів з раніше обумовленої суми неправомірної вимоги, загальною сумою 10 000 грн., що іншу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн.

ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити пізніше.

01.08.2019 о 12.00 год., ОСОБА_2 виконуючи вимогу ОСОБА_1 , перерахував грошові кошти загальною сумою 10 000 грн. та о 14:00 передав останньому підтверджуючу квитанцію.

Цього ж дня ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 02.08.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України

Під час досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії – аудіо-, відео контроль особи відносно підозрюваного ОСОБА_1 , результати яких розсекречені.

Так, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримано аудіо-, та відеозаписи розмов, в яких зафіксовано голос чоловіка, який схожий на голос підозрюваного.

З метою ідентифікації цього голосу, виникла необхідність у проведенні судової експертизи відео-, звукозапису.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання у кримінальному провадженні №12019230000000245 від 09.07.2019 та винести ухвалу про доручення проведення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а, судової експертизи відео-, звукозапису.

2. До переліку запитань, які необхідно поставити перед експертами слід віднести:

2.1. Чи належать голос і мовлення, зафіксовані у відеофонограмах файлів, що містяться на картах пам?яті micro SD інв. 416/2019, 417/2019 від 08.07.2019, 287/2019 від 15.05.2019 та 282/2019, 283/2019 від 14.05.2019 ОСОБА_1 ?

2.2. Чи є розмови у відеофонограмах файлів, що містяться на картах пам?яті micro SD інв. 416/2019, 417/2019 від 08.07.2019, 287/2019 від 15.05.2019 та 282/2019, 283/2019 від 14.05.2019 цілісними?

3. Доручити слідчому, або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження – надати до експертної установи Миколаївського НДЕКЦ МВС України ухвалу про проведення експертизи та предмети дослідження:

- карту пам?яті micro SD інв.416/2019 від 08.07.2019;

- карту пам?яті micro SD інв.417/2019 від 08.07.2019;

- карту пам?яті micro SD інв.287/2019 від 15.05.2019;

- карту пам?яті micro SD інв.282/2019 від 14.05.2019;

- карту пам?яті micro SD інв.283/2019 від 14.05.2019;

4. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

5. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

6. Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

7. Подальше листування, запити та інше проводити зі слідчим.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський