Ухвала суду № 8411563, 24.03.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

УХВАЛА

24 березня 2010 року Справа №2а-709/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

при секретарі судового засідання Марченко І.В.

за участю:

представника позивача: Позднюк Н.О.,

представників відповідача: Тєліпайло О.В., Краснокутського В.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу:

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Електрометалург»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

про: визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 18.05.2009

№0000312310/0

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електрометалург» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0000312310/0 від 18.05.2009.

Ухвалою суду від 08.02.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-709/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 24.02.2010. Розгляд справи відкладався до 18.03.2010 у звязку із неявкою відповідача. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2010.

У судовому засіданні здійснюється технічна фіксація судового процесу на комплексі «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначає, що при проведенні перевірки відповідачем не були висвітлені фактичні показники підприємства на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, в акті перевірки не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому обліку, чим порушено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327. Таке порушення Порядку призвело до невірного розрахунку суми товарних запасів позивача за 2008 рік, і як наслідок до невірного донарахування податку на прибуток. При проведенні перевірки податковою не було взято до уваги, що товар, який було отримано по накладним №000000129 від 19.05.2008 та №000000130 від 30.05.2008 від ТОВ «Лінк, ЛТД» було реалізовано у повному обсязі покупцям. В видаткових накладних було помилково вказано назву товару, а саме феросілікомарганець ФнС-17РБ, замість феросілікомарганець ФМн-78РБ, який фактично було реалізовано покупцям. В підтвердження бухгалтерської помилки ТОВ «Лінк, ЛТД» надіслано лист №20/51 від 20.05.2009 та вірні видаткові накладні.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення підприємством п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 124804,0грн. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05.2009 № 0000312310/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 174725,6грн.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про призначення у справі судово економічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Крім того позивачем надано суду перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом та пропозиції щодо експертного закладу для проведення експертизи.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання, не вважає за доцільним призначення судової експертизи. Щодо пропозицій по проведенню експертизи конкретним експертом зауважень не має.

Відповідно до ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених в акті перевірки Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя №278-23/34948282 від 30.04.2009 даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Торговий дім «Електрометалург», необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово - економічну експертизу.

Вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, причому він визначає також кількість питань, що повинен розвязати експерт та їх зміст.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

У звязку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, 133,п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Призначити у справі №2а-709/10/0870 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик», експерту Похомовій Олені Євгенівні (69121, АДРЕСА_1, а/с 6341, тел.. НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_2).

3.На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Торговий дім «Електрометалург» висновки акту ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №278-23/34948282 від 30.04.2009 планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елетрометалург», код ЄДРПОУ 34948282, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.02.2007 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 28.02.2007 по 31.12.2008 щодо порушення вимог п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 124804,0 грн., у тому числі: за І півріччя 2008 року - на 124804,0 грн.; за 9 місяців 2008 року - на 124804,0 грн.; за 2008 рік - на 124804,0 грн.?;

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Зобовязати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

6.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.

7.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-709/10/0870.

8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

9.Провадження у справі зупинити до закінчення судово економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня постановляння ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В.Садовий