Ухвала суду № 84114636, 09.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№ 1-кс/759/5705/19

ун.№ 759/16344/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Маляренко М.М.,

прокурора Шаповалова І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Левченка І.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції Пакулко О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Малишевою Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого (зі слів), не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 11.07.2001 Лисичанським районним судом Луганської області за ч. 3 ст.ст. 17, 81, 44 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік; - 07.02.2003 Лисичанським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі; - 31.07.2009 Франківським районним судом міста Львів за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; 27.11.2014 Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186,69, 70 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі; - 20.02.2015 Лисичанським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;- 20.07.2016 Солом' янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до З (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 15.03.2018 Апеляційним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 до 5 (п`яти) років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , подане, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080006419 від 06.09.2019 року, у якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, які в установленому законом порядку не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин: так, 06.09.2019 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи на території Святошинського району міста Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 30-А, біля під`їзду № 5, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, повторно. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 06.09.2019 приблизно о 21 годині, продовжуючи знаходитись у під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 зустрів раніше невідому йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення схопив рукою її золотий ланцюжок довжиною приблизно 40 сантиметрів, який знаходився на шиї останньої та шляхом ривка різко потягнув його донизу тим самим повторно відкрито викрав чуже майно та тримаючи у руках вищевказаний золотий ланцюжок, вибіг з під`їзду будинку на вулицю та почав тікати тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 12000 гривень. Після чого його протиправні дії були припинені сторонніми громадянами. Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , повторно вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, а також підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, про відсутність ризиків, які могли б бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 , просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до нього менш жорсткий запобіжний захід, зобов`язувався виконувати всі покладені на нього обов`язки. Зазначав, про відсутність доказів на підтвердження його вини.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.09.2019; протоколом огляду місця події від 07.09.2019; протоколом допиту потерпілого; показаннями свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2019.

ОСОБА_1 було затримано 06.09.2019 р. о 21 год. 00 хв. в порядку ст.208 КПК України та 07.09.2019 о 14 год. 00 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_1 , повторно вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, а також підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , повторне вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також, те що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, а також підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 37 060 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21 год. 00 хвил. 04.11.2019 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080006419 від 06.09.2019 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 37 060 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.11.2019 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко