Ухвала суду № 84114388, 09.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/25595/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року в провадження судді Соколова О.М. у зв`язку з постановленням ухвали про самовідвід судді Матійчук Г.О. від розгляду справи,на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи, надійшла цивільна справа № 760/25595/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року під головуванням судді Матійчук Г.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину цивільну справу, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, яка постановлена у складі: головуючого судді Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М. та Поліщук Н.В. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що я перебував у шлюбі із суддею Київського апеляційного суду Соколовою В.В., вважаю, що подальший розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину, може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов