Ухвала суду № 84113579, 09.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-2234/11

Провадження № 6/520/449/19

УХВАЛА

09.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі №1512/2-2234/11 за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

про знесення самочинно зведеного об`єкту,

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»,

про знесення самочинно зведеного об`єкту, визнання угод недійсними,

анулювання реєстрації права власності,

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про знесення самочинно зведеного об`єкту, зобов`язання відновлення спільної межі

та відшкодування моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_8

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

про знесення, визнання угод недійсними та анулювання реєстрації права власності, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №1512/2-2234/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про знесення самочинно зведеного об`єкту; за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про знесення самочинно зведеного об`єкту, визнання угод недійсними, анулювання реєстрації права власності; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно зведеного об`єкту, зобов`язання відновлення спільної межі та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про знесення, визнання угод недійсними та анулювання реєстрації права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2011 року у задоволенні позовів Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеного об`єкту; ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про знесення самочинно зведеного об`єкту, визнання угод недійсними, анулювання реєстрації права власності; ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно зведеного об`єкту, зобов`язання відновлення спільної межі та відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про знесення, визнання угод недійсними та анулювання реєстрації права власності, було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року вищезазначене рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2011 року було скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 про приведення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до технічної документації комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково.

Ухвалено житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 привести до попереднього стану, відповідно до технічної документації комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 про знесення самочинно зведеного об`єкту) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про знесення самочинно зведеного об`єкту, визнання угод недійсними, анулювання реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради) про знесення самочинно зведеного об`єкту, зобов`язання відновлення спільної межі та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про знесення, визнання угод недійсними та анулювання реєстрації права власності залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати з кожного у розмірі по 14 гривень (чотирнадцять гривень) 83 копійки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року залишено без змін.

На виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року, 27.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи, у тому числі відносно боржника ОСОБА_1 про зобов`язання привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.08.2013 року було роз`яснено рішення судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року, зазначено, що зобов`язання відповідачів у даній справі щодо приведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до документації КП «ОМБТІ та РОН» є:

- зобов`язанням ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти знести другий та мансардний поверх будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанням привести вказану будівлю до первісного стану згідно з технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН» з інвентарним номером 15398;

- зобов`язанням ОСОБА_2 власними силами та за власні кошти знести другий та мансардний поверх будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанням привести вказану будівлю до первісного стану згідно з технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН» з інвентарним номером 15398;

- зобов`язанням ОСОБА_3 власними силами та за власні кошти знести другий та мансардний поверх будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанням привести вказану будівлю до первісного стану згідно з технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН» з інвентарним номером 15398.

Відповідачі ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зобов`язані виконати рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року в повному обсязі за власний рахунок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2014 року роз`яснено зміст виконавчих листів №2-2234/11, виданих Київським районним судом м. Одеси 27 грудня 2012 року на виконання рішення судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року та зазначено, що: стягувачем у кожному з трьох виконавчих листів є Київська районна адміністрація Одеської міської ради; боржниками є – по – першому виконавчому листу - ОСОБА_1 , по – другому виконавчому листу - ОСОБА_2 , по – третьому виконавчому листу - ОСОБА_3 . У решті вимог заяви – відмовлено.

16 серпня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про видачу дублікату виконавчого листа №2-2234/11, виданого Київським районним судом міста Одеси, стосовно боржника ОСОБА_1 про зобов`язання привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з посиланням на те, що при пересилці виконавчого документа, його було втрачено, що унеможливлює здійснити подальші виконавчі дії з примусового виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаним поданням розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2019 року вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання призначене на 19.08.2019 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Одночасно судом враховується, що питання про видачу дублікатів виконавчих листів врегульовано 17.4 Перехідних положень ЦПК України, якою не передбачено розгляд такого виду заяв/подання в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі №1512/2-2234/11, 27.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи, у тому числі відносно боржника ОСОБА_1 про зобов`язання привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного виконавчого листа, Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №49388905, на підставі постанови 16.11.2015 року.

10 березня 2016 року, в рамках виконавчого провадження ВП №49388905, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 11 ч.1 ст.49 Закону України, в редакції, яка діяла станом на час винесення вказаної постанови, виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Як повідомлено державним виконавцем у поданні, на виконання постанови від 10.03.2016 року винесеної в рамках ВП №49388905, державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено оригінал виконавчого листа №1512/2-2234/11, виданого 27.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , до Київського районного суду міста Одеси.

11 липня 2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про скасування процесуального документу на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року винесену в рамках виконавчого провадження ВП №49388905.

Тієї ж дати, 11.07.2019 року державним виконавцем одночасно винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №49388905 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про втрату виконавчого документу, начальником вказаного відділу підтверджено, що при перевірці встановлено, що виконавчий документ №2-2234/11, виданий 27.12.2012 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , у відділі відсутній, та є втраченим.

У листі також зроблено посилання на лист Київського районного суду міста Одеси від 01.08.2019 року за вих. №29251, в якому суд повідомив відділ державної виконавчої служби про відсутність в суді оригінала виконавчого листа №2-2234/11, виданого 27.12.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Суд оглянувши матеріали цивільної справи №1512/2-2234/11 також встановив відсутність оригінала вказаного виконавчого листа в матеріалах справи.

На підставі викладених обставин, суд вважає встановленим, що оригінал виконавчого листа №2-2234/11, виданого 27.12.2012 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , є втраченим.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». ОСОБА_11 Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі №1512/2-2234/11, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі №1512/2-2234/11 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20.03.2012 року по цивільній справі №1512/2-2234/11, відносно боржника - ОСОБА_1 , стягувачем за яким є – Київська районна адміністрація Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.