Ухвала суду № 84113555, 09.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 521/16471/15-ц

Провадження № 2-р/947/39/19

УХВАЛА

09.09.2019

Київський районний суд м. Одеси,

у складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області – Горбенко М.О. про роз`яснення судового рішення у справі 521/16471/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дачно-садового товариства «Маяк-3», третя особа – голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський Костянтин Олександрович про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дачно-садового товариства «Маяк-3», третя особа – голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський Костянтин Олександрович про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди.

Суд визнав неправомірним рішення загальних зборів Садового товариства «Маяк-3» (нині Дачно-садове товариство «Маяк-3») оформлене як протокол від 30 травня 2015 року про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в складі учасників Садового товариства «Маяк-3» (нині Дачно-садового товариства «Маяк-3»).

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Дачно-садового товариства «Маяк-3», третя особа – голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський Костянтин Олександрович – відмовив.

30.08.2019 року до суду від державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області – Горбенко М.О. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій державний виконавець вказує, що рішення суду є незрозумілим в частині

поновлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в складі учасників Садового товариства «Маяк-3» (нині Дачно-садового товариства «Маяк-3»), а саме не зрозуміло з якого терміну необхідно поновити у складі учасників Садового товариства «Маяк-3» (нині Дачно-садового товариства «Маяк-3») ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що і вимагає суд роз`яснити ухвалою суду, посилаючись на не можливість виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщені. Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття осіб, які були повідомлені про час та місце судового засідання не є перешкодою розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області – Горбенко М.О. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного або приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку суд визнав неправомірним рішення загальних зборів Садового товариства «Маяк-3» (нині Дачно-садове товариство «Маяк-3») від 30 травня 2015 року про виключення з членів товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в складі учасників Садового товариства «Маяк-3» (нині Дачно-садового товариства «Маяк-3»). Таким чином, членство позивачів в Дачно-садовому товаристві «Маяк-3» поновлено з 30 травня 2015 року.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області – Горбенко М.О. про роз`яснення судового рішення по справі 521/16471/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дачно-садового товариства «Маяк-3», третя особа – голова правління товариства «Маяк-3» Кремлянський Костянтин Олександрович про визнання недійсним рішення загальних зборів від 30 травня 2015 року, визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2019 р. по справі № 521/16471/15, зазначивши, що згідно рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого 23.03.2018 р. по справі № 521/16471/15 членство ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в Дачно-садовому товаристві «Маяк-3» поновлено з 30 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.