Ухвала суду № 84113456, 26.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/8043/19

провадження № 2з/521/156/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Віраж», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГО «Віраж», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову; з метою забезпечення позову заборонено Громадській організації «Віраж» (ЄДРПОУ 25832434) відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь які інші дії з гаражем АДРЕСА_1 П.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на гараж АДРЕСА_1 та накласти арешт на майно, що знаходиться в вказаному гаражі, а саме: круглошліфувальний станок; вертикальнорозточний станок; хонінгувальний станок; які за твердженням заявника є власністю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Порушуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не зазначив доказів належності йому на праві власності майна, на яке просить суд накласти арешт, а також пропозиції щодо необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 – 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Віраж», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

26.07.19