Ухвала суду № 84113407, 09.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14682/19

Провадження №2-з/521/281/19

Ухвала

09 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс–Жилстрой», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, –

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс–Жилстрой», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач до канцелярії суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Другому Київському відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, майнові права на яке належить позивачу на праві договору купівлі-продажу майнових прав № 9/5-7 від 09.06.2008 року, а саме, об`єкти незавершеного будівництва, готовністю 5%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_2 Головківська АДРЕСА_3 5-7 в рамках виконавчого провадження (АСВГІ № 48776689) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1160/11 виданого Київським районним судом м. Одеси від 07112.2012 року, до набрання законної сили рішення Апеляційного суду в частині перегляду ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/2-160/11 від 15 02.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що не має підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у серпні 2019 року він дізнався, що об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м АДРЕСА_4 Одеса, Малиновський район, вулиця Головківська, 5-7, майнове право на яке належить позивачу (площа 46,3 м.кв.) виставлений на продаж. Позивач зазначає, що з інформації розміщеної на торговій площадці «Сетам» не указано про майнові права осіб, яким належить даний об`єкт в частині визначеній рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року у справі № 521/13927/13-ц, за яким визнано за 47 особами майнові права на об`єкт інвестування з зазначенням частки по кожному позивачу, якому належить частка в об`єкті інвестування, як-то кількість кімнат, поверху, номеру квартири, площі, у житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_5 . Вказує, що здійснюючи реалізацію вказаного об`єкту інвестування, існує загроза порушення законних прав та інтересів осіб, що володіють майновими правами на вищевказаний об`єкт.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року звернуто стягнення на об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 5-7, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, для виконання ТОВ «Альянс-Жилстрой» зобов`язання за виконавчим листом у справі № 2-1160/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 07.12.2012 р. про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 5668779,76 грн.

Із копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року вбачається, що на виконанні у Другого Київського ВДВС м. Одеси Территоріального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси 07.12.2012 року про стягнення з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 5668779,76 грн. Виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа відкрито 18.09.2015 року.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, дії суду щодо заборони виконання судових рішень, які набрали чинності не грунтуються на вимогах закону, суд не може заборонити органам Державної виконавчої служби здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Разом із цим, правомірне зупинення виконання рішення, що набрало законної сили, в тому числі і заборона реалізації нерухомого майна може бути здійснено шляхом оскарження дій державного або приватного виконавця в порядку, передбаченому, зокрема, Розділом VII ЦПК України, та Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає не допустимим обраний заявником спосіб забезпечення позову, в зв`язку із чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-151,153 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс–Жилстрой», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.09.19