Ухвала суду № 84112459, 02.09.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/933/19 Справа №447/1670/19

У Х В А Л А

02 вересня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Чванкіна Євгенія Сергійовича, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019140360000299, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогост. 124 КК України,-

встановив:

27.08.2019 в суд надійшло клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Бегези О. В. про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 27.07.2019 близько 02:00 год. ОСОБА_1 , перевищивши межі необхідної оборони, у приміщенні свого будинку, що по АДРЕСА_1 , завдав ударів в область голови ОСОБА_2 , спричинивши йому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та багатоуламкового перелому правої тім`яної кістки черепа.

23.08.2019в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області №447/1670/19 від 06.08.2019 у приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 у приміщенні кумнати кухні було виявлено та вилучено молоток із дерев`яною річкою, яким можливо завдавались тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Власником вищевказаного молотка є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А відтак, у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України вказаний вище молоток, являються предметом, що міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та являється предметом., який може бути використаний як доказ вказаного факту

В судове засідання слідчий Бегеза О. В. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на те, що слідчий Бегеза О. В. в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності арешту майна, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 174, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Бегези О. В. про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Павлів В. Р.